Объект и субъект. Надо честно признаться: современный труд, вопреки новейшим тенденциям, еще не стал первой жизненной потребностью человека. Вместе с тем производство выступает как важнейшая составная часть общих условий жизни человека.
Одной из форм самореализации человека выступают трудовая деятельность, то конкретное место, которое данный человек занимает в системе общественного разделения труда, характер выполняемых им операций.
В производственный процесс человек вступает в двух ипостасях - как объект и как субъект.
В качестве объекта человек обнаруживается в заводских и фабричных корпусах, рядом со сТанками и оборудованием потому, что его рабочая сила есть один из основных факторов производства. При этом следует замечать и то обратное воздействие, которое само производство оказывает на человека, формируя его опыт и пополняя соответствующие знания.
Производство предъявляет конкретные требования к количественным и качественным характеристикам рабочей силы.
С количественной стороны рабочая сила характеризуется общей численностью занятых в национальной экономике (в том числе по от раслям), а также численностью различных категорий работников, половозрастным соотношением. На уровне предприятия значение имеет продолжительность рабочего дня, недели и т. д.
С качественной стороны - уровнем квалификации работника, состоянием его физического здоровья, образовательным и культурным уровнем. Важными всегда выступали такие характеристики работника, как ответственность и добросовестность, дисциплинированность и предприимчивость. Являясь во многом чертами нравственного порядка, они тем не менее определяются экономическими условиями, реальными производственными отношениями, а также современными процессами, формирующими и пополняющими «человеческий капитал».
Качественное и количественное несоответствие рабочей силы как фактора производства может возникнуть в любой национальной экономике. Его частичным проявлением может быть, например, высокий удельный вес работников ручного труда и наличие свободных рабочих мест, требующих подготовленных специалистов, или низкий национальный уровень дисциплины труда, а также неукомплектованность кадрами новых современных производств.
Общее соответствие основных факторов производства выражает известная нам производственная функция: Q = f (L ; К).
Следует выделять две основные формы включения человека в трудовую деятельность.
Первая - это его характеристика как единичного работника. При использовании примитивных орудий труда работник от начала до конца выполняет весь набор операций по изготовлению продукта. В данном случае главенствует индивидуальный труд. Каждый работник (производитель) может сказать: «Это продукт моего индивидуального труда». При этом четко видно, что дело приходится иметь с единичным работником.
По мере развития и углубления разделения труда, формирования системы общественного разделения труда, коїда трудовая деятельность работника становится лишь частью общего труда по созданию продукта, единичный работник превращается в элемент совокупного работника.
Совокупный работник есть комбинированный рабочий персонал, члены которого непосредственно участвуют в едином производствен ном процессе, создавая экономические блага и выполняя закрепленные соответствующим способом функции труда.
Важнейшими этапами на пути формирования совокупного работника были простая кооперация, мануфактура и фабрика (машинное производство).
Становление совокупного работника завершается с переходом к машинному производству.
На этапе современной НТР этот процесс получает дальнейшее развитие.
Так, заметно расширились границы и состав совокупного работника.
Углубление общественного разделения труда привело к тому, что в состав современного совокупного работника наряду с традиционными категориями рабочих, служащих и инженерно-технических работников следует включать работников науки и информации, услуг и духовного производства. Изменяется квалификационный состав работников, увеличивается доля работников высшей квалификации и сокращается доля низкоквалифицированной рабочей силы. В развитых странах мира проявляется тенденция сокращения общей численности и удельного веса промышленных работников.
Научно-технический прогресс обусловливает изменение содержания трудовой деятельности. Так, автоматизация и компьютеризация производства, создание безлюдных технологий порождают такую ситуацию, когда функции непосредственного управления орудиями труда передаются самой машине. В структуре трудовых затрат нарастает удельный вес умственного труда, повышается его динамичность и напряженность. Человек-работник приводит в движение все возрастающий объем овеществленного труда. Не случайно в реальном секторе экономики стоимость одного рабочего места через каждые 10-15 лет увеличивается в два раза
С другой стороны, каждый работник выступает как субъект производственных отношений.
Особое значение имеет способ соединения капитала и труда, средств производства и рабочей силы, объективного и субъективного фактора производства. В зависимости от характера производственных отношений, от места работника в системе отношений присвоения складывается социальный тип работника. Господство в хозяйственной деятельности рабовладельца означает, что работник может выступить только в качестве раба. Если главенствует феодал, это означает, что его работник находится в крепостной зависимости.
Современное производство характеризуется доминированием отношений между работодателем и работополучателем. Это историчес ки особый класс трудовых отношений. Наемный работник является лично свободным. Используя свою собственность на рабочую силу, но будучи лишенным других постоянных источников существования, работник вынужден вступать в такие отношения найма. Отчужденными для него выступают средства производства, условия производства, сам создаваемый продукт. Вместе с тем для современных систем управления присуще стремление преодолеть или хотя бы смягчить отчужденность собственности, труда и управления. Развитие получает социализация собственности и управления, что позволяет использовать интеллектуальные и эвристические виды энергии наемной рабочей силы, поддерживать на производстве оптимальный социальный микроклимат (см. раздел 6.4).
Экономический человек. Современное производство нуждается в деятельности не просто человека, а экономического человека.
Экономический человек испытывает на себе редкостей ограниченность факторов производства, стремится при меньших затратах добиться больших результатов, не рассматривает производство как приятную прогулку по весеннему саду. Экономическому человеку приходится непрерывно делать выбор между целями и средствами их достижения, принимать ответственные решения и рисковать собственным благополучием, отказываться от одного блага в пользу другого блага, т. е. нести альтернативные издержки за приспособление к соответствующим обстоятельствам.
Концепцию «экономического человека» в противовес «традиционному», или патриархальному, человеку выдвинули английские экономисты А.Смит и Д. Рикардо. Экономический человек постоянно стремится улучшить свое положение, руководствуется собственными экономическими интересами Поэтому экономический человек выбирает такой вид деятельности, который позволил бы через обмен присвоить больше ценности Но, стремясь к собственной выгоде, экономический человек непроизвольно действует на пользу всего общества.
И. Бентам подчеркивал, что для экономического человека присущ «счетный рационализм» - способность посчитать все действия, ведущие к благополучию. А. Вагнер в качестве главного свойства такого человека выделял «ощущение нехватки благ и стремление его устранить». Экономической деятельностью человека, считалось, управляют желание выгоды и боязнь нужды, чувство чести и страх позора, надежда на одобрение и боязнь наказания.
Поэтому экономический человек - это рациональный субъект производственных отношений, мыслящий перспективно, так как получение дополнительных благ в будущем всегда требует отказа от потребления определенных благ сегодня.
Достижение должного качества трудовой жизни предполагает наличие справедливого и надлежащего вознаграждения за труд, а также безопасных для жизни и здоровья условий труда. Качество трудовой жизни зависит от степени самовыражения человека труда, от возможностей развивать способности. Эти процессы отражают установление трудовой демократии и правовую защищенность, наличие возможности для профессионального роста. У экономического человека трудовая деятельность занимает достойное место в его жизни, что усиливается осознанием необходимости трудовой деятельности и социальной полезности выполняемой работы.
В ожидании будущих выгод современный экономический человек осуществляет инвестиции в «человеческий капитал» (см. главу 3).
Качество трудовой жизни во многом определяет качество жизни человека. Экономический человек не только производящий, но и потребляющий. Экономического человека интересует уровень удовлетворения его потребностей, их состав, перспективы собственного развития. Основными параметрами качества жизни выступают: здоровье;
уровень потребления продуктов питания, одежды и т. д.; образование, занятость, занятость и условия труда; жилищные условия, социальная обеспеченность, одежда; отдых и свободное время; права человека (53).
Экономический человек, являясь субъектом производственных отношений, обладает развитой ценностной установкой.
Управление производством и трудом. Важнейшим компонентом современных технико-организационных и экономических отношений выступает управление.
Первоначально капиталист-собственник монополизировал все основные предпринимательские функции, включая и управление. Но на рубеже XIX и XX вв., под воздействием роста масштабов производства, усложнения техники и технологии управление выделяется в особую разновидность трудовой деятельности На основе со ответствующих теоретических разработок формируется наука об управлении производством. Вслед за А. Маршаллом управление рассматривается как особый фактор производства.
Управление выступает как деятельность, предполагающая достижение координации совместных действий с целью оптимального сочетания факторов производства.
Ф. Тейлор трактовал управление как «искусство знать точно, что предстоит сделать и как Сделать это самым лучшим и дешевым способом».
Можно выделить четыре основные функции управления (менеджмента) на производстве:
а) предвидение, что предполагает разработку программы действий по достижению стратегической цели;
б) организацию действий, что предполагает определение и создание материальной базы, формирование наиболее приемлемой организационной структуры;
в) согласование, или координацию, действий многих участников производства, что предполагает объединение в единое целое усилий соответствующих работников и структур;
г) контроль, что предполагает определение соответствия реальности отданного распоряжения, измерение количества и качества проделанной работы, наличие обратной связи между управляющим и управляемым.
В комплексе теорий менеджмента можно выделить две основные парадигмы - старую и новую.
С позиций старой, или «рациональной», парадигмы каждая предпринимательская фирма рассматривается как «закрытая система». Считается, что успех фирмы зависит, прежде всего, от внутренних факторов. В качестве основных проблем управления производством определяются: специализация, контроль, дисциплина и исполнительность, социальный микроклимат, производительность труда и экономия. При таком структурном подходе основа успеха фирмы усматривается в том, чтобы умело распределить среди персонала обязанности и полномочия.
С позиций новой парадигмы предпринимательская фирма рассматривается как «открытая система». Поэтому при организации внутрифирменных или внутрипроизводственных отношений предусматриваются специальные меры для уменьшения сопротивления переменам, для развития у персонала готовности к высокому риску. При таком поведенческом подходе в центре внимания всегда находится человек, его интересы и настроения.
Одним из основных факторов производства выступает труд.
Поэтому управление трудом является центральной проблемой современного менеджмента. Тем более, что именно труд непосредственно нуждается в организации и управлении. Методы и средства управления трудом не остаются неизменными. Прямое воздействие на принимаемую модель управления трудом всегда оказывают: а) уровень развития производительных сил, характер используемой технологии; б) формы собственности и механизмы ее реализации; в) способ реализации собственности на рабочую силу; г) концепция менеджмента, доминирующая в национальной экономике; д) накопленный опыт.
Экономическая теория выделяет следующие исторические типы управления трудом:
а) ремесленный, для которого характерен процесс усиленного разделения труда, появление частичного работника, приобретение навыков подчиняться единой команде и дисциплине, доминирование ручного труда, сведение зарплаты к прожиточному минимуму;
б) технократический, для которого присуще максимальное разделение труда, обособление исполнительских и организационных функций, жесткие формы контроля за персоналом; обособление управленческого труда в качестве особой разновидности, а также широкое использование машин;
в) инновационный, или современный, тип, когда ставка делается на повышение творческой и организаторской активности персонала, на использование высококвалифицированной рабочей силы, наделенной «человеческим капиталом», а также групповых форм организации труда в условиях гибкого производства, ориентирующегося на изменяющиеся потребности и платежеспособный спрос.
В условиях научно-технического прогресса появляются специальные разработки в области управления трудом: Ф.Тейлора, Т. Эмерсона, Ф. Гилбрета и др.
Постепенно в менеджменте труда усиливаются экономические и социальные аспекты. Работник все меньше рассматривается как простой придаток машины. При выработке современных моделей управления трудом возрастает ценность рекомендаций психологов и социо логов. Одновременно усиливается и внешнее государственное регулирование трудовых отношений (сверхурочные, минимальный размер зарплаты, страхование по безработице, охрана труда и техника безопасности, условия выхода на пенсию).
На второй план уходят технократические концепции, которые усиливали отчужденность труда и тем самым вступали в противоречие с научно-техническим прогрессом. Технократы рассматривают человека как ленивое создание, которое отрицательно относится к труду. Поэтому его необходимо подгонять, грозить наказаниями и т. д. Наоборот, с инновационных позиций отстаивается идея о том, что людям нравится привлекательная работа. Они стремятся к самостоятельности, они нуждаются в уважении и доброжелательности, в знаках внимания и одобрения деятельности. Поэтому нужно отказываться от мелочной опеки и всемерно развивать на производстве «человеческие отношения».
Как следствие, развитие получают различные модели инновационного менеджмента («сжатая рабочая неделя», «участие в прибыли», соуправление, бригадный подряд, «кружки качества»). Широко применяются функциональный хозрасчет или внутреннее предпринимательство (интрапренерство), а также временные трудовые коллективы, которые создаются для решения конкретной задачи. При успешных результатах такие временные трудовые коллективы получают дополнительные материальные и финансовые ресурсы, а некоторая часть обретает статус венчурных образований или самостоятельных подразделений.
Мимоходом отметим, что многие из подобных эффективных «новшеств» предлагались начиная с 60-х годов к внедрению отечественными экономистами и организаторами производства. Но в условиях государственного социализма или не получили должного распространения, или были до неузнаваемости формализованы господствующей административно-командной системой.
Не столь уж и редко сегодня такие новшества основательно упрощенные предлагаются Западом зачастую в качестве особой разновидности «гуманитарной» помощи.
Оплата труда. Заработная плата. У многих предпринимательских фирм затраты на труд - основная часть издержек производства. К тому же порядок использования рабочей силы в качестве экономического ресурса существенно отличается от других факторов производ ства. Так, наемный работник может уволиться по собственному желанию, приобрести другую профессию и отказаться от прежнего рабочего места. Надо учитывать и то, что условия рабочей силы всегда жестко регулируются национальным законодательством.
Эти и другие обстоятельства заставляют особенно тщательно подходить к организации найма и использования рабочей силы.
При приеме на работу используется анкетирование, проводится собеседование, чтобы не только собрать необходимую информацию, но и познакомить кандидата с рабочим местом.
Особое значение имеет подготовка кандидата - умение выполнять конкретную работу, т. е. применять знания на практике, а также его образование. Важнейшим элементом управления рабочей силой выступает оценка исполнения заданий и поручений, что необходимо для дифференциации оплаты труда и совершенствования стимулирования. При этом важно выявить параметры снижения имеющейся текучести кадров. Во многих случаях некоторая текучесть кадров или неизбежна (уход на пенсию, смена места жительства и т. п.), или целесообразна (приток новых людей с новыми идеями). Но все же завышенный оборот рабочей силы отрицательно сказывается на производительности, увеличивает издержки по подготовке рабочей силы и ее адаптации к конкретному рабочему месту.
Ключевая задача управления трудом - организация эффективной системы оплаты труда. При этом затрагиваются экономические интересы и работодателей (прибыльность и рентабельность производства), и работополучателей (условия воспроизводства рабочей силы).
То положение, которое человек занимает в обществе, зависит не только от масштабов его причастности к собственности на средства производства, но и от его положения на рынке рабочей силы, от уровня такого рода дохода.
Несколько позже, в курсе «Микроэкономика», мы внимательно проанализируем закономерности функционирования рынка рабочей силы.
Пока же отметим, что зарплата выступает как своеобразная превращенная форма цены наемной рабочей силы.
Это означает, что, еще до выхода на рынок, до встречи работодателя и работополучателя, уже в условиях домашнего хозяйства определяется ценность, или стоимость, рабочей силы. Дело в том, что одной из главнейших функций заработной платы выступает воспроизводственная. Заработная плата призвана обеспечить возникновение условий, до статочных для приобретения необходимых экономических благ или предметов потребления и восстановления способности к труду.
Вслед за классической школой экономической теории выделим основные факторы, которые определяют стоимость рабочей силы или же национальный уровень заработной платы: 1)
природные и климатические условия; 2)
исторические и культурные традиции; 3)
расходы на образование и обучение (формирование «человеческого капитала»); 4)
расходы на воспитание в семье детей как потенциальных носителей будущей рабочей силы; 5)
уровень интенсивности труда; 7)
производительность труда в отраслях национальной экономики, поставляющих предметы потребления, необходимые для домашних хозяйств.
В разные времена и в разных странах по-разному сказывается влияние каждого из этих факторов. Но отметим, что первые шесть выше перечисленных позиций прямо определяют состав и объем своеобразной «потребительской корзины». Непосредственное воздействие на такое формирование оказывает всеобщий закон возвышения потребностей человека и общества, естественно - на общем фоне социально-экономического прогресса.
Что касается последнего фактора (производительности труда), то он позволяет перевести объем и вес потребительской корзины в денежную форму. В следующей главе, при анализе стоимости, будет показано, что повышение производительности труда способствует снижению стоимости, или цены, экономического блага. При повышении производительности труда есть предпосылка удешевить потребительские блага, вслед за снижением общих издержек, связанных с их производством. Следовательно, за счет этого появляется возможность в меньшем денежном выражении определить стоимость, или цену, рабочей силы.
Помимо воспроизводственной функции зарплата как экономическая категория выполняет и другую не менее важную функцию - стимулирующею.
Высокая зарплата позволяет расширить круг кандидатов при заполнении вакансий, надеяться на сокращение текучести кадров. Но сама по себе высокая зарплата еще не гарантирует высокую производительность труда, крепкую производственную дисциплину. В отдельных случаях колебания уровня зарплаты могут быть компенсированы за счет других социальных условий.
В целом в сфере управления трудом и при организации системы зарплаты предпринимательская фирма преследует несколько важных задач:
а) наем подготовленной и дисциплинированной рабочей силы;
б) стимулирование производительности труда, достижение его высокого качества.
В качестве основных форм зарплаты выделим:
а) повременную зарплату;
б) сдельную зарплату;
в) комбинированные формы или системы.
Каждая форма (или система) заработной платы имеет свои преимущества и недостатки.
Так, повременная зарплата, при низкой почасовой зарплате, заставляет работо- получателя (по собственной инициативе) искать способы удлинения своего рабочего дня, т. е. искать дополнительный заработок, чтобы обеспечить достойный уровень руществования. В то же время при повременной зарплате вне прямого контроля остается интенсивность труда. В значительной мере данную проблему автоматически смягчает использование современной техники и технологии, которые способны задать нужный ритм трудового процесса. Повременная зарплата находит широкое применение тогда, когда необходимо в первую очередь мобилизовать не физические, а интеллектуальные способности наемного работника.
Сдельная зарплата, наоборот, делает ненужным контроль за интенсивностью труда, развивает индивидуальную самостоятельность, усиливает конкуренцию между работниками, выполняющими одну и ту же операцию. В то же время она нуждается в обоснованной подсистеме нормирования труда.
В целях развития ответственности за конечные результаты работы используются бригадные системы оплаты труда, а также аккорд и другие формы и системы оплаты труда.
Интеграция дохода. Длительное время системы распределения Строились таким образом, что в реальной действительности домини ровала диффузия дохода. Это означало, что собственник каждого конкретного фактора производства присваивал только часть вновь созданной стоимости (чистого дохода) в определенной экономической форме. В качестве таковых можно выделить, например, зарплату, прибыль или прибавочную стоимость, земельную ренту, а также предпринимательский доход, ссудный процент.
При этом экономические интересы наемного работника строго ограничивались его зарплатой, предпринимателя - прибылью, или предпринимательским доходом, и т. п.
В современных условиях наблюдается нечто обратное - активная интеграция дохода. Так, личный годовой доход рабочего может состоять из его зарплаты (функция частичного работника), дивиденда (доход с акций предприятия или других акционерных обществ), а также личной премии (особое качество «человеческого капитала») или полученной с учетом конечного результата работы всей фирмы, например, за год. В последнем случае уже четко прослеживается участие наемного работника в распределении и присвоении части прибыли фирмы.
Еще сильнее для работника участие в прибыли реализуется через присвоение дивидендов на приобретенные акции предприятия. Что касается предпринимателя, то, будучи директором предприятия, он претендует на зарплату администратора и на соответствующие виды прибыли, а выступая в других номинациях - на дивиденды, на долю в капитале и т. д.
В итоге такая система интеграции дохода, с учетом равноценного использования всех факторов производства, выступает как реальная экономическая сила, способная установить баланс интересов субъектов производственных отношений.
Поэтому наемному работнику зачастую нет смысла любой ценой добиваться прямого увеличения текущей зарплаты. Тем более, если его рабочая сила как фактор производства уже высоко оценена. Ведь необоснованное наращивание текущей зарплаты уменьшает чистую прибыль, доходность акций, сокращает способность фирмы к инвестированию, в итоге - все это может поставить под угрозу стабильность занятости, т. е. будущее конкретного рабочего места.
Фактический уровень зарплаты является делом самой предпринимательской фирмы, естественно - в пределах принятого в стране коридора «экономической свободы». Национальные (генеральные) соглашения, включая соглашения между предпринимателями, профсоюзами и правительством, ограничения со стороны государства, а также рекомендации политических партий и т. д. касаются, как правило, минимальной зарплаты, уровня тарифной ставки первого разряда, реже - регулирования среднего национального уровня зарплаты или оплаты женского труда.
Технократия. Особое место в структуре управления современным производством занимает технократия - «генеральный менеджмент» предприятий, фирм, их объединений.
Данные «синие воротнички» открыто монополизируют функцию управления производством. Причем, как правило, не являясь собственниками того или иного предприятия. По отношению к верхнему эшелону управления и к самому собственнику технократия выступает как исполнитель. Ее место в разделении труда определяют должность и «человеческий капитал» - конкретные знания техники, технологии и экономики производства.
По своему социально-экономическому статусу технократия выс- гупает как наемный высококвалифицированный персонал, вхожий в высшие уровни управления собственностью.
По сути дела технократия (администрация предприятия, команда управленцев) по поручению и с согласия собственника капитала лишь выполняет функцию управления имущественным комплексом, финансами предприятия. Прямое или косвенное лишение технократии функций предпринимательства или ограничения подобного рода всегда усиливают напряженность в отношениях с собственником.
В свою очередь технократия всячески ограничивает участие других слоев наемного персонала в управлении производством, склонна игнорировать социальные проблемы производства. Для технократа наемный работник выступает как винтик технико-социальной системы. Абсолютизированное технократическое мышление свободно от категорий нравственности, совести и человеческого переживания.
Технократическое мышление всегда выступает серьезным препятствием на пути реформирования, при котором предусматривается ограничение полномочий «синих воротничков». С болыйой готовностью технократия готова поддержать предложения по децентрализации производства и все другие мероприятия, которые способствуют сохранению технократических традиций. Она же - противник широкой демократизации экономических процессов, так как демократия и гласность ставят «синих воротничков» под общественный контроль.
Такие базисные особенности технократии следует учитывать при реформировании административно-командной экономики. Несоблюдение интересов технократии в переходный период от административной к рыночной экономики может провоцировать постоянный передел собственности.
Для технократической концепции управления трудом, порожденной особенностями крупного машинного производства, свойствено максимальное отделение труда исполнительского от труда организаторского. Надо учитывать, что современное производство предполагает использование специальных технических и экономических знаний, профессиональных приемов организации и управления. Надо видеть и то, что планка профессионализма в современном управлении постоянно повышается.
Вместе с тем управление сегодня - это не только технократическая координация, но и реализация в процессе труда гуманистических ценностей (доверие, свобода, уважение к личности, самореализация человека как родового существа). Поэтому набирают силу построения Д. Майкгре- гора (концепция «У»), Ф. Герцберга (теория «мотивационной гигиены»), а также Р. Блейка, Дж. Мутона (теория «стрессового баланса») и их многочисленных современных последователей, где отстаивается идея о возможности такого труда, который бы приносил удовлетворение.
Социально-ориентированный менеждмент вытесняет откровенно технократические схемы и развивает тезис о «партисипации управления», т. е. о важности включения персонала в процесс управления, начиная с рабочего места, в виде «кружков качества», «команд энтузиастов», затем производственного соуправления и т. д.
Таким образом, демократизация отношений управления имеет объективный характер. Это обязывает уже с учетом современных стандартов формировать организационную и корпоративную культуру. Обновление системы управления производством на демократической основе особое значение приобретает в условиях непрерывно изменяющейся рыночной конъюнктуры.
Выбор модели управления. При определении модели производственного управления особую ценность приобретает структурный анализ отношений управления. Решая данную научную и практическую задачу, необходимо выделять организационно-технический, экономический и социальный аспекты.
В первом случае - организационно-технический аспект - управление проявляет себя как обособленная функция совместного труда. Ее содержание - координация трудовой деятельности совокупного работника. Управление призвано устанавливать согласованность между индивидуальными работами, координировать деятельность составных элементов единого производственного организма. При выполнении данной функции необходимы конкретные знания в области технологии, организации производства и сбыта продукции, сбора и обработки экономической информации.
Организационно-технический аспект управления касается прежде всего управления вещами, технологическими процессами. В духе технократических традиций работник воспринимается как элемент производственного механизма или производительных сил. Составляющими выступают вопросы технологии и контроля за ее соблюдением, обеспечение ритмичности производства, организация материальных потоков внутри предприятия, оптимальное сочетание факторов производства, выдача производственных заданий и контроль за их выполнением, а также трудовая дисциплина. Принимаемые управленческие решения ежедневно нуждаются в соответствующих уточнениях.
Второй (экономический) аспект управления предполагает трактовку управления как непосредственной функции собственника, а в отдельных случаях и как особого объекта присвоения. Управление выступает как важнейший пункт в системе присвоения и реализации экономических интересов и затрагивает на уровне предприятия вопросы о профиле производства, масштабах развития и инвестирования, привлечении заемных средств (ссудного капитала), степени участия предприятия в интеграционных процессах, порядке формирования и распределения доходов.
Третий (социальный) аспект управления связан с социальной стороной реализации собственности на средства производства и рабочую силу. Он касается, прежде всего, вопросов заработной платы, найма, условий труда, экологической безопасности производства, а также умения мобилизовать человеческий фактор, сформировать оптимальный микроклимат, учесть влияние национального менталитета и традиций, вероисповедования и т. д.
Безусловно, ключевые решения по экономическим и социальным аспектам управления должен принимать собственник факторов производства. Достаточно широкие полномочия для технократии обычно представляются при координации технико-организационных взаимосвязей. Та часть технократии, которая непосредственно причастна к подготовке стратегических решений, должна находиться под контролем собственника.
Инновационная модель современного менеджмента предполагает развитие производственного соуправления (самоуправления), что связано со стремлением «очеловечить» производственные отношения, мобилизовать субъективный фактор экономического роста, формировать у работников экономическое сознание современного типа.
Производственное соуправление решает задачи формирования оптимального социального микроклимата на производстве за счет развития коллегиальности, предприимчивости и социального партнерства, а также внедрения корпоративных (акционерных) разновидностей частной собственности на средства производства. Для этого создается соответствующая инфраструктура производственного соуправления (органы управления, право соучаствовать в планировании и управлении, выборы членов дирекции, право получать информацию о состоянии дел, аттестация менеджеров среднего уровня, цивилизованное регулирование трудовых споров). Сегодня получается так, что престиж фирмы, условия воспроизводства капитала, качество продукции и т. д. непосредственно зависят от социально-экономической реализации рабочей силы как фактора производства. Одновременно и судьба рабочего, его личный престиж так же зависят от экономического и финансового положения фирмы.
Философия техники исследует феномен техники в целом, причем не только ее внутреннее развитие, но и место в общественном развитии, а также принимает во внимание широкую историческую перспективу.
Она имеет отличный от технологии и технической науки объект и предмет: техника, техническая деятельность и техническое знание как феномен культуры - это объект , а развитие общественного технического сознания, рефлектирующего данный объект, - это предмет философии техники. Главная же ее задача - исследование технического отношения человека к миру, т.е. технического миропонимания.
(Шаповалов, В. Ф. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи: учебное пособие / В. Ф. Шаповалов. – М. : Фаир-Пресс, 2004. – 320 с.)
Философия науки и техники рассматривает систему «наука-техника» в широком контексте развития истории, культуры, ценностных аспектов человеческого бытия. Она изучает вопросы, касающиеся возникновения науки и техники, их смысла, предназначения и перспектив, проблемы соотношения теоретических и прикладных дисциплин, социально-гуманитарных последствий научно-технического прогресса и т.д. Вопросы развития науки и техники она связывает с вопросами определенного характера – такими как: какова сущность мира? в чем его первоисточник? какова миссия человека во Вселенной? в чем смысл истории общества? в чем состоят фундаментальные основания совместного бытия людей? каков смысл жизни человека?
По своему методу философия науки и техники не отличается от любого другого раздела философского знания: она представляет собой по преимуществу рациональный способ понимания и объяснения действительности.
По своей цели философии есть знания, свободное от утилитарных практических интересов. Это относится и к философии науки и техники. Этим качеством философия отличается от большей части знаний, прежде всего, научных и технологических, которые призваны обслуживать практические нужды. Полезность не является целью философии. Характерное изречение Аристотеля: «Все другие науки более необходимы, но лучше нет ни одной» - справедливо для всех разделов философии. Таким образом, имея своим непосредственным предметом науку и технику, философия не сливается с ними, сохраняя всеобщие черты философского знания. Философия науки и техники хотя и связана кК с самой системой «наука-техника», так и с изучением истории науки и техники, тем не мене остается и должна оставаться, прежде всего, философией. Она изучает свой предмет с особой точки зрения, присущей только философии.
Значение философии, в том числе и философии науки и техники, состоит не столько в практической полезности, сколько в нравственном, мировоззренческом, социальном и методологическом аспектах.
Вклад философии в практику, в практическое обустройство жизни человека носит не прямой, а косвенный, опосредованный многими звеньями характер. Вместе с тем можно с полной уверенностью утверждать, что во всех практических достижениях человечества присутствует значительный, хотя и косвенный вклад философии.
Философия науки и техники выполняет мировоззренчески-просветительскую функцию . Существуя в определенном обществе, философии прямо или косвенно воздействует на сознание этого общества, в том числе и на тех людей, которые специально не заняты философией. Мировоззренчески-просветительская функция состоит в передаче знаний, накопленных профессиональной философией, тем людям, которые не стремятся стать профессиональными философами, а посвящают свою жизнь другой профессии. Такая передача наиболее эффективно осуществляется в системе образования.
Однако это не означает, что изучение философии должно преследовать цель формирования мировоззрения, единого и обязательного для всех. Мировоззрение личности представляет собой сложную систему, складывающуюся под влиянием многих факторов, к числу которых относится личный жизненный опыт, знания из различных областей науки и т.д. Существенное влияние на него оказывают религиозные представления, а также искусство. Поэтому целью изучения философии является не формирование мировоззрения во всем его объеме, а пополнение сознания личности определенным запасом философских знаний. Философия помогает преодолеть сужение и обеднение духовного мира. Опасность сужения сознания является одним из следствий специализации, свойственной современному обществу.
Место науки в культуре человечества. Человек в современном информационно-техническом мире. Кризис культуры и современность. Наука определяется как исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направленная на познание и преобразование объективной действительности; это такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования. Наука – это одновременно и система знаний, и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе.
Наука – это специфическая форма деятельности человека, обеспечивающая получение нового знания (о природной, социальной и духовной действительности), вырабатывающая средства воспроизводства и развития познавательного процесса, осуществляющая проверку, систематизацию и распространение его результатов. В этом определении указаны почти все функции науки.
Рассмотрим те критерии, или признаки, наличие которых позволяет считать, что перед нами – именно научное, а не какое-либо иное (например, идеологическое или эстетическое) знание.
Общие критерии научности следующие:
1. Объективность , или принцип объективности. Научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе», как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). При этом происходит отвлечение и от интересов индивида, и от всего сверхприродного. Природу требуется познать из нее самой, она признается в этом смысле самодостаточной; предметы должны быть познаны без привнесения в них чего-либо субъективного или сверхприродного.
2. Рациональность , рационалистическая обоснованность, доказательность. Если обыденное знание опирается на «мнения», то в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания. Судьей в вопросах истины становится разум, а способом ее достижения – критичность и рациональные принципы познания.
3. Эссенциалистская направленность, т.е. нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели).
4. Особая организация , особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия.
5. Проверяемость ; здесь и обращение к научному наблюдению, к практике и испытание логикой, логическим путем. Научная истина характеризует знания, которые в принципе проверяемы и, в конечном счете, оказываются подтвержденными. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости (и в этом смысле интерсубъективности).
Иногда в критерии научного знания включают истинностное знание и ограничивают этим науку. Однако в науке немало гипотез, которые являются ни истинным знанием, ни заблуждением; но из гипотез может формироваться максимально достоверное знание – теория. Такие знания и являются конечной целью науки. Если же принять за науку только истинностное знание, то из нее будут устранены гипотезы, а вместе с ними – и самый важный источник роста научного знания; мы будем иметь крайне упрощенную и ошибочную структуру роста научного знания.
Для определения характера той или иной сферы знания (научно оно или нет) следует брать не один какой-либо из перечисленных признаков, а всю их систему, весь их комплекс.
Сама наука состоит из множества дисциплин, которые переплетены между собой, оказывают влияние друг на друга. Их подразделение на три блока – естественные, общественные и гуманитарные – считается общепринятым. Предметы этих трех блоков наук достаточно явно выделяются: природа, общество, духовный мир человека.
Объектами социогуманитарного знания как области переплетения общественных и гуманитарных наук является общество, индивид, точнее, его духовный, внутренний мир и связанные с ним мир человеческих взаимоотношений и мир духовной культуры общества. В социогуманитарном познании ученый сталкивается с живым человеческим духом. Жизнь человека наполнена мыслями и переживаниями, ее определяют проекты, планы, ожидания и надежды, успехи и неудачи в их осуществлении. Жизнь личности совершается в точке несовпадения человека с самим собой, на грани, которая отделяет то, что он есть, от того, чем он хочет быть, и которая постоянно преодолевается личностью. Человеческое бытие (как объект гуманитарного познания) никогда не совпадает с самим собой, оно одновременно существует в категориях цели и смысла.
Специфическим для гуманитарных наук способом исследования человека, позволяющим проникнуть в его внутренний духовный мир, является понимание. Понимание связано с погружением в «мир смыслов» другого индивида, с постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. На этот процесс неминуемо влияют ценностно-мировоззренческие установки исследователя. Иначе говоря, в понимании познавательное отношение неотделимо от ценностного.
Долгое время развитие человечества шло под знаком общественного прогресса. Это было характерно для индустриальной стадии. Общественный прогресс – это развитие общества от низшего (простого, несовершенного) к высшему (сложному, совершенному). Общественный прогресс сегодня – это развитие обществ к постиндустриальному типу – информационному обществу. Термин «постиндустриализм» относится, прежде всего, к изменениям в социальной структуре (технико-экономическом строе) общества и лишь косвенно – к изменениям в государственном устройстве и культуре, которые также представляют собой составные части общества.
Признаками информационно-технического общества является расширение реальной свободы граждан, глобализация, решение проблемы сочетания социального равенства и эффективности общественного производства, улучшение материальных условий своей жизни. Улучшение материальных условий жизни и увеличение ее продолжительности до сих пор является главным критерием общественного прогресса.
Кризис культуры представляет собой естественный процесс в рамках того технологического пути, который был выбран нашей цивилизацией. Ее достижения безусловны, ее вклад в создание духовных и материальных ценностей несомненен. Однако вряд ли все, что происходило в такой культуре, было позитивным. Вспомним этнические и религиозные распри, в основе которых лежали именно ценности локальных культур. Другая культура часто воспринимается как враждебная. Кроме того, массовая культура разрушает сакрально-нравственный характер подлинной культуры, целью которой является глубинный процесс созидания вечных ценностей. Современное состояние культуры фиксирует стадию ее перехода от индивидуально-локального к глобально-интеграционному уровню.
До периода научно-технической революции культура была стационарным образованием. Понятие культуры в некотором смысле всегда выражало то, что остается стабильным на протяжении жизни не только отдельного человека, но и многих поколений. Жизнь людей протекала на фоне культуры, и включение в нее каких-то новых ценностей могло занять целую жизнь человека. Ценности становились культурными после достаточно длительного историко-социального отбора. Это определяло изначальный консерватизм культуры и ее носителей. Носителями культуры считались, прежде всего, представители гуманитарной интеллигенции, что было связано как раз, с одной стороны, с длительным характером отбора культурных ценностей, а с другой – с тем, что наука всегда носила прагматический характер, изменения в ней происходили быстрее и большая часть ее ценностей не успевали закрепляться как общекультурные.
Процесс смены культурных ценностей и включения в нее новых – процесс длительный и сложный. В культурном смысле ценностный консерватизм оправдан, так как позволяет сохранять общезначимый фундамент культуры. Ценности культуры имеют свойство приращения, тогда как новые научные открытия часто базируются на отрицании предшествующих.
НТП
– непрерывное совершенствование всех стадий общественного воспроизводства, производственной и непроизводственных сфер путем единого, взаимообусловленного, поступательного развития науки, образования, техники, технологий, организации и управления. прежде всего ради практического решения стоящих перед обществом в данный исторический период социально-экономических, социальных и политических задач.
НТП – категория историческая, охватывающая длительный период развития науки и производства и их влияния на жизнь человека. Первый этап сближения прогресса в науке и технических средствах производства появились в 16 – 18 в. (мануфактурное производство, нужды торговли, мореплавания потребовали теоретического и экспериментального решения практических задач). Следующий этап связан с развитием машинного производства с конца 18 в., (наука и техника стали взаимно стимулировать развитие друг друга ускоряющимися темпами) Особым историческим этапом в НТП является период крупного машинного производства, становления индустриальной цивилизации (могущественные силы и ресурсы природы были поставлены на службу человеку, производство из простого процесса труда было превращено в социальное технологическое применение итогов научного труда, результатов научной деятельности.
НТП направлен, прежде всего, на развитие производительных сил общества. К середине ХХ в. наметился принципиально новый этап НТП – НТР, являющаяся закономерным шагом человеческой истории и носящая глобальный характер. Это означает, что революционные изменения охватили все разделы науки, техники и производства, что НТР повлияла на все стороны общественной жизни, затронула, хотя и в неодинаковой мере, все регионы планеты и все социальные системы.
Cущественные признаки НТР, характеризующие ее природу:
а) слияние научной революции с технической при опережающем развитии науки;
б) превращение науки в непосредственную производительную силу;
в) органическое объединение элементов производственного процесса в единой автоматизированной системе;
г) формирование нового типа работника;
д) переход от экстенсивного к интенсивному развитию производства и пр.
Современный этап НТП многими учеными характеризуется как подготавливающий очередную НТР. Ее отличительными признаками будут многократно возросшая энергонасыщенность жизнедеятельности человека, глобализация всех основных процессов, радикально преобразованный технологический базис, превращение системных межотраслевых технологий в определяющий фактор социально-экономического развития.
Современный этап НТП связан с переходом к постиндустриальной цивилизации, с формированием особой роли научного знания, результатов многоотраслевого научного труда в социально-экономическом прогрессе общества. Основные направления современного НТП: использование новых технологий освоение космического пространства, создание ракетной техники; автоматизация производства; развитие химической промышленности и создание материалов с заранее заданными свойствами; создание альтернативных источников энергии и т.п.
§ 1. Объект
Дальнейшей модификацией взаимопревращения идеального и материального является диалектика субъекта и объекта, анализ которой в чистом виде является необходимым этапом восхождения.
Проблема субъект - объект на протяжении всей истории философии и социологии была предметом широкого обсужде ния. Ей посвящено и посвящается великое множество трудов. Очень много точек зрения высказано о ней: не будет ошибкой, если сказать, - что не было и нет философа, социолога, который так или иначе не выражал своего отношения к ней. И это не случайно, ибо эта проблема является той сферой теоретического мышления, которая как в фокусе отражает интересы партий в философии, куда ведут все дороги борьбы материализма и идеализма, диалектики и метафизики, следовательно, в конечном итоге, борьбы социальных классов, групп.
Потому проблема не утратила своей актуальности и сегодня. Более того, в эпоху научно-технического прогресса и корен ных социальных преобразований в жизни народов - она с каж дым днем приобретает большую актуальность, жизненность, и поэтому она является по-прежнему предметом, еще более широко и активно обсуждаемым как марксистами, так и не марксистскими авторами. Вместе с тем потребности непре рывно развивающейся материальной практики и научного познания выдвинули на первый план не только новые стороны этой проблемы и не только решение того или иного ее момен та, «кусочка», а целого, настоятельно породили необходимость, во-первых, синтеза в высшем единстве абстрактных определений, восхождения к конкретному; во-вторых, четкого, опреде ленного и решительного проведения принципа взаимопревра щения субъекта и объекта, что собственно является сущно стью диалектико-материалистического решения проблемы.
Проблема субъект-объект выражала собою решение основного вопроса философии.материалистами и идеалистами. Хотя в- античной философии еще нет ее прямой постановки, но эле менты представления о ней имеются. Линия Демокрита исхо дила из наивно-материалистического, а линия Платона из наив но-идеалистического взгляда на мир. Материалисты под объек том понимали материальность мира и видели ее в том или ином чувственно-конкретном начале (Фалес - в воде, Гераклит - в огне и т. д.)- Причем само это начало (или первопричина) выступает в качестве субъекта изменений всех вещей. У Гераклита, например, человек-субъект совпадает с объективной субстанцией. Судьба, необходимость и разум тождественны. Бог - это вечный периодический огонь, судьба, т. е. разум, создающий все из противоположностей. Все зависит от судьбы, которая совпадает с необходимостью. У Демокрита человек есть микрокосмос и в нем нет ничего другого кроме атомов, человек растворяется в стихии необходимого движения атомов. Следовательно, здесь субъект и объект еще не расчленены, слиты воедино.
Софисты делают первую попытку рассматривать человека как самостоятельную проблему. Они считают, что нельзя за коны человека полностью сводить к законам космоса - богов, а нужно объяснять их из человеческой природы. В этом отно шении характерно положение Протагора: «человек есть мера всех вещей». Сократ делает дальнейший шаг к исследованию человека, требует познать его душу, сознание, разум. Он про поведует идею «даймония», под которым понимает разум, собственную совесть, здравый смысл. «Сократ сознает, что он, - пишет Маркс, - носитель даймония... но он не замыкается в себя, он носитель не божеского, а человеческого образа; Со крат оказывается не таинственным, а ясным и светлым, не про роком, а общительным человеком» 1.
У Платона мир идей, существуя вечно, являясь объектом, в то же время выступает в качестве субъекта всех изменений, творца мира «теней». Человек же состоит из двух субстанций: души и тела. Душа принадлежит к миру идей, тело же проявление мира идей. Человек, таким образом, носитель духа.
Аристотель делает дальнейшую попытку членения проблемы и рассмотрения объекта и субъекта раздельно. В его понимании материя является объектам, на который направлена фор ма. Материя-объект инертна, пассивна, не актуальна, она лишь возможность, в то время как форма-субъект носитель актив ности, действенности, она актуальна. Она субстанция, первопричина и первоисточник изменений материи, превращения возможности в действительность. Достоинством субъекта - че ловека обладают лишь свободные. Раб не. человек, а говоря щее орудие. Человек - существо политическое. Общество есть единое целое.
Против точки зрения слитности человека и общества на правлен индивидуализм стоиков, скептиков, эпикурейцев, счи тавших, что всеобщее господствует над личностью, которая мож ет получить высшее удовлетворение лишь в одиночестве.
Важный вклад в решение проблемы внес домарксистский материализм. Отстаивая свой материалистический взгляд на мир, он подчеркивал его объективный характер, существова ние объекта независимо от сознания. В его понимании объект и есть объективный мир, а следовательно, и предмет познания.
Так, Бэкон считал, что предметом науки может быть только материя (природа) и ее свойства. Ответы на вопросы, выдви гаемые.наукой, нужно искать «.не в кельях человеческого ума», а в самой природе. Объект первичен, существует объективно, вечно. В отличие от Аристотеля, он не лишает материю внутренней активности, а рассматривает ее как активное, деятель ное начало, порождающее многообразие своих объективных форм, сил. Какова бы ни была первоначальная материя, она необходимо должна быть облечена в известную форму, одаре на известными определенными свойствами и устроена так, чтобы всякий вид силы, качества, содержания, действия и есте ственного движения мог быть ее последствием и ее произведе нием.
Бэкон считал, что материи изначально объективно свойст венны неотъемлемые от материи первичные «формы», которые являются источником «природ» или «натур», т. е. физических свойств тел. У Бэкона, первичные формы материи суть живые, индивидуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфические различия сущности силы. Бэкон пытается до казать, что, кроме механического, существуют и другие виды движения, которых насчитывается 19. Он пытается не сводить все проявления материи к одним механическим отношениям, как это делают поздние материалисты-механисты, а видит в ма терии способности к всестороннему развитию, такие, как стремление, жизненный дух, напряжение, мука и т. д. «У Бэкона, как первого своего творца, материализм, - писал К. Маркс, - таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку» 2.
Таким образом, в материализме Бэкона в стихийной форме заложена та мысль, что не только человек есть субъект, но и сама материя (природа), поскольку последняя сама способ на к качественным изменениям.
В философии Декарта субъект определенно противопостав ляется объекту. В его понимании субъект - это внутренний мир сознании, главным содержанием которого являются врожденные идеи , состоящие из врожденных понятий (понятия бытия, протяженности, фигуры и т.д.) и из врожденных аксиом, представляющих из себя связь первых. (Из ничего не может возникать ничто, мыслящий субъект не может не существовать, если он мыслит, « я мыслю, следовательно, я существую и т.д.). Объект же – это внешняя объективная реальность, материя, которая у него отождествляется с пространством, поскольку только последнее не зависит от сознания. Все многообразие природных явлений объясняется механическим движением, которое невозможно без внешнего толчка (бога), являясь всеобщей причиной движения. Этот дуализм лежит в основе решения и вопроса о субъекте – человеке. Последний есть связь бездушного телесного (природного) механизма и мыслящей души. Задача познания состоит в изобретении средств для господства человека (мыслящей души) над природой.
Спиноза, развивая дальше идеи Декарта, преодолел его дуализм о материальной и духовной субстанциях. Локк развивал учение о первичных и вторичных качествах. Лейбниц доказывал, что бог не является источником врожденных идей и т.д. Вот почему Маркс писал: « Механистический французский материализм примкнул к физике Декарта противоположность его метафизике. Его ученики были по профессии антиметафизики, а именно – физики …. Метафизика XVII века, главным представителем которой во Франции был Декарт, имела со дня своего рождения своим антагонистом материализм. Материализм выступил против Декарта в лице Гассенди, восстановившего эпикурейский материализм. Французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром. Другого противника картезианская метафизика встретила в лице английского материалиста Гоббса » 3.
В сущности в атеистическом положении Спинозы – «материя есть причина самой себя» (Causa Sui) заключена глубокая мысль о том, что материя есть единственная и бесконечная субстанция – источник происхождения и изменения всех своих модусов, исключающая наличие какого-либо другого начала. Объектом и субъектом, таким образом, у Спинозы выступает тождество бога и природы, которое и есть вечная и бесконечная целостная субстанция, являющаяся не только источником модусов, но и неизменной человеческой природы. Считая человека частью природы, он рассматривает его со стороны его тела и души. Последняя есть частица бесконечного разума бога, которая состоит из совокупности идей и направлена на тело (объект). Причем эти противоположности взаимно независимы друг от друга, так как они обусловлены двумя неза висимыми атрибутами единой субстанции. Познавательная деятельность человека проходит ряд стадий: чувственное познание (мнение), которое весьма ограничено и всегда содержит в себе заблуждение; рациональное познание (понимание), которое является источником достоверных истин; интуиция, которая является высшим разумом, основой достоверного знания.
Значительный шаг вперед в исследовании проблемы сделали Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Ломоносов, Радищев, Фейербах, Герцен, Чернышевский и другие домарксистские материалисты. Просветители XVIII и XIX вв., выражая интересы развивающегося капитализма, проповедовали идеал развитого субъекта - личности. Последняя есть цель, а общество - средство достижения этой цели. Общество, государство является продуктом договора между индивидуумами. Считая человека материальным существом, они в то же время в сущности отождествляют его с природой, объясняют человеческую сущность из законов механики («Человек-машина» Ламетри и др.) или сводят ее к психофизиологии (Фейербах).
В понимании Фейербаха , человек отличается от животного тем, что животное ограничено в способе своего существования, а человек не ограничен и универсален. Поэтому человек является единственным универсальным и высшим предметом философии. Признавая материальность организма человека, он не видел материальности общества: для него существует с одной стороны природа, а с другой - сознание как продукт той же природы. В такой форме он проводит принцип своего ан тропологического материализма, в сущности принцип натура лизма.
Но его антропологизм исходит из биологической, а не из социальной сущности человека, являясь, таким образом, идеа лизмом «вверху». Социальность человека он видит только в этической взаимосвязи я и ты . Половая любовь является основой всех человеческих связей и взаимоотношений, а стремление к Я и Ты - движущей силой к счастью, единством человеческой воли. По словам Энгельса, любовь везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, - и это в обществе, разделенным на классы с диаметрально противоположными инте ресами!
Подвергал критике идеализм Гегеля за понимание сущности человека как «чистого мышления», Фейербах, однако, не смог противопоставить ему последовательно материалистическое решение проблемы, поскольку его человек - это абстрактный индивид, совокупность чувственно-воспринимаемых биологич еских качеств и свойств. Иными словами, Фейербах в понимании сущности человека вовсе не преодолел идеализма и сам оказался в плену идеализма. Он не доходит до действитель ных, реально существующих людей, а останавливается на абст ракции «человек» и ограничивается признанием действитель ного, индивидуального, телесного человека в области чувств. Действительные общественные отношения таким образом под меняются им понятиями «рода» и межиндивидуального обще ния. Но человек не абстрактное, где-то вне мира ютящееся су щество и т. д. «Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ря да поколений, каждое из которых стояло на плечах предшест вующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменявши мися потребностями его социальный строй. Даже предметы про стейшей «чувственной достоверности» даны ему только благода ря общественному развитию, благодаря промышленности и тор говым сношениям» 4.
Говоря об идеализме Фейербаха в понимании субъекта, че ловека, Энгельс писал: «По форме он реалистичен, за точку отправления он берет человека; но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и потому его человек остается постоянно тем же абстрактным человекам, который фигурирует в философии религии. Этот человек появился на свет не из чрева матери: он, как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий. Поэтому он и живет не в действительном, исторически развившемся и исторически определен ном мире. Хотя он находится в общения с другими людьми, но каждый из них столь же абстрактен, как и он сам» 5.
Домарксистский материализм в целом «слишком напирал» на природу-объект, подчеркивал первичность, активность, ре шающую роль природы, что было обусловлено историческими условиями и необходимостью методов борьбы этого материа лизма против идеализма, мистики.
Вместе с тем, как уже говорилось выше, этот материализм не только не отрицал субъективного фактора сознания, а даже преувеличивал, раздувал его, считая идеальные побудительные силы, т. е. сознание единственной движущей силой в эволюции общественной жизни. Общественные события, процессы, явления, факты, действия, отношения и т. д. он объяснял из сознания , считая последнее первопричиной развития общества. Даже самые прогрессивные материалисты прошлого, такие, как французские материалисты XVIII в., Фейербах и русские ре волюционные демократы, были материалистами «внизу», но идеалистами «вверху». В исторической области, писал Ф. Энгельс, старый материализм изменяет самому себе, считая действующие гам идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Непоследовательность заключается не в том, что признается существование, идеальных побудительных сии, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к движущим причинам этих идеальных побудительных сил. В этом, собственно, заключается историческая ограниченность старого материализ ма, стремившегося к истине и подготовившего ее открытие.
Подводя итог рассмотрению взглядов домарксистских материалистов по проблеме «субъект-объект», необходимо отметить следующее: 1) Сущность человека они понимали, как «род», как абстракт, присущий отдельному индивиду, а не как совокупность общественных отношений; 2) Под субъектом понима ли отдельного, изолированного человека; 3) В общественной жизни не видели самого главного - материально-производственной деятельности людей, решающей роли революционной практической деятельности, а потому и не поняли действительного источника активности сознания. Последнее рассматривали лишь как продукт самой природы, а не как продукт изменения природы человеком, т. е. не как продукт общественно-исторической практики; 4) Не видели диалектики материального и идеального, взаимодействие субъекта и объекта понимали как воздействие объекта, природы на субъект, который является пассивным придатком объекта; 5) Не охватывали как раз действий масс населения, не видели их решающей роли в истории; 6) Общество понимали как случайное скопление собы тий, фактов и т. д., не видели в нем необходимости, закономерности.
Эти недостатки домарксистского материализма, его ограни ченность породили из себя другую крайность - непомерное раздувание роли субъекта, его абсолютизацию, его гипостази рование субъективными.идеалистами (Беркли, Юм, Мах и т. д.), которые отвергают объективный характер материального мира, и всю проблему субъекта-объекта всецело переносят в сознание субъекта.
В понимании Канта, человек есть соединение мира природы и мира свободы. В первом мире - он подчинен естественной необходимости, во -втором - нравственно самоопределяющееся существо. Поэтому антропология Канта рассматривает человека с двух точек зрения: физиологической, которая исследует его, что делает из человека природа , и прагматической, которая исследует то, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам . Человек главный предмет в мире, ибо он для себя своя последняя цель.
Реальным субъектом познания у Канта является некое трансцендентальное сознание, стоящее над индивидуальным сознанием человека как конечным субъектом, которому проти востоит конечный, ограниченный объект познания. Выступая против «гносеологической робинзонады», Кант однако не понимал решающей роли общественно-исторической практики в познании, что привело его к дуализму. Этот дуализм выражался в том, что субъект и внешняя «вещь в себе» у Канта просто противостоят друг другу, не взаимопроникая, не переходя друг в друга. Более того, внешний предмет не является для субъекта вообще предметом познания. У Канта акт конст руирования субъектом предметного мира совершается в ка ких-то сверхчувственных, потусторонних действительному природному миру сферах.
Фихте, развивая субъективизм Канта, устраняет его дуа лизм «справа». Он весь материальный мир-объект всецело вы водит из активной деятельности субъекта, который им понима ется как совокупность различных психических состояний. Так, исходной категорией в философии Фихте является активная человеческая деятельность. Однако она им рассматривается как абсолютная, ничем не детерминированная, ничем не обуслов ленная активная психическая деятельность, которая из себя порождает субъект - совокупность состояний субъекта. Чистое «Я» как всеобщее человеческое сознание в процессе действия полагает и самого себя и свою противоположность - «не Я» (объект).
Глубокие мысли об отношении «субъект-объект» высказаны Гегелем. Критикуя романтический индивидуализм старого ма териализма, а также Канта и субъективных идеалистов, он указывает, что несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала. Что в этих идеалах есть истинного, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций дол жен отделаться человек. Последний не есть изолированная мо нада, а момент всеобщего, который реализует не субъективные цели, а объективные. Бытие и сущность - моменты станов ления понятия, которое есть ступень как природы, так и духа. Логические формы как формы понятия составляют живой дух действительного.
Цель оказалась третьим членом по отношению к механизму и химизму: она есть их -истина. Так как она сама находится еще внутри сферы объективности, то она еще испытывает воздействие внешности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой сторо ны, при рассматриваемом условном соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механическая при чинность, к которой в общем следует причислить также и хи мизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе святая.
Комментируя эти мысли Гегеля, В. И. Ленин пишет: «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.
Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.
С этой стороны, со стороны практической (целеполагаю щей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым» 6.
По Гегелю, разум столь же хитер, сколь могуществен, хит рость состоит вообще в опосредствующей деятельности, кото рая, обусловливая взаимодействие и взаимную обработку пред метов соответственно их природе, без непосредственного вме шательства в этот процесс, осуществляет свою цель.
Далее, комментируя колебания Гегеля относительно того, что «в своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей», В. И. Ленин пишет: «Исторический материализм как одно из применений и развитий гениальных идей - зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля» 7.
Верные мысли высказаны Гегелем также о практике как критерии истины, что также высоко ценили классики марксиз ма. «Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примы кает, вводя критерий практики в теорию познания» 8.
Таким образом, заслуга Гегеля в исторической области состоит в том, что он пытается понять развитие общества как необходимый, закономерный процесс. Он подвергает критике тех, кто мнение, волю королей, законодателей и т. д. считает решающей силой развития человеческого общества, кто общество представляет как случайное, хаотическое скопление событий, фактов и т. д.
Подвергая резкой критике дуализм объекта и субъекта, ха рактерный для «рассудочной метафизики», Гегель выдвигает концепцию тождества этих противоположностей. В основе действительности, по Гегелю, лежит саморазвитие абсолютного духа, являющегося абсолютным субъектом, который имеет в качестве объекта самого себя. Субъект существует лишь по стольку, поскольку он является вечным становлением, движением. Абсолютный дух как абсолютный субъект - объект не существует вне процесса саморазвития.
Субъект, по Гегелю, не существует вне деятельности обще ственного человека по познанию и преобразованию окружаю щего мира и самого себя. Обоснованию этого положения по священа «Феноменология духа». «Величие гегелевской «Фено менологии» и ее конечного результата - диалектики отрица тельности как движущего и порождающего принципа, - писал в этой связи Марже, - заключается... в том, что Гегель рас сматривает самопорождение человека как процесс, рассматри вает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждвния, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда ... Он рассматривает труд как сущность , как подтверждающую себя сущность человека» 9.
Хотя Гегель, по словам Маркса, знает и признает только один вид труда - именно абстрактно-духовный труд, он пра вильно подчеркивает связь познавательной и практической деятельности общественного человека.
Однако вместе с тем он мистифицирует реальные связи и отношения, считает главной движущей силой развития обще ства «мировой разум», «абсолютный дух», который является, по его мнению, носителем исторической необходимости, един ственной действительной конкретностью. Все остальное абстрактно, метафизично. Для Гегеля человек есть субъект духов ной деятельности, создающий мир человеческой культуры. Он вовсе не индивид, как понимают материалисты, а носитель всеобщего сознания, разума, духа. Он «очеловечившаяся идея» - абсолютный дух, вернувшийся к себе через инобытие.
Развитие «мирового разума» Гегель понимает как восхождение от абстрактного к конкретному. Впервые открыв этот логи ческий закон развития, он применяет его к явлениям сознания, к «духу». Абсолютный дух восходит к самому себе через ряд ступеней, представляющих собой рад его абстрактных проявлений - механизм, химизм и организм. Становясь конкретным, он проявляет себя и в обществе. Экономическая жизнь общества также есть абстрактное проявление духа. В этой сфе ре действуют обособленные индивиды, вступающие в определенные связи друг с другом ради сохранения своей индивиду альности. Но здесь господствует абстрактная форма сознания - рассудок, который не конкретен. Правда, он содержит в себе противоположности, но последние остаются самими собою и не являются источником развития. Развитие обеспечи вается правовой деятельностью. Но право есть проявление выс шей сущности - целенаправленной воли. Государство - это конкретная, высшая реальность, действительность всеобщей воли, образ и действительность разума. Вся материальная культура общества, по Гегелю, есть продукт развития духа, понятия или форма его проявления.
Таким образом, в гегелевской философии, несмотря на историческое понимание субъекта, последний оказывается не чем иным, как стоящей над индивидом абсолютной идеей, пола гающей себя в то же время и как абсолютный объект.
Чрезвычайно важно в этой связи подчеркнуть, что, если классики марксизма критически преодолели ограниченность понимания человека прошлыми философами, в том числе и Ге гелем, и материалистически переосмыслив верные мысли, зер на, создали целостную научную теорию человека-субъекта и объекта, то современные философы, в особенности экзистенциалисты, а еще раньше предшественник послед них Къеркегор подвергают резкой критике всю прошлую фило софию, в особенности гегелевскую, «справа», отвергая все разумное, что содержится в философии прошлого с тем, чтобы проповедовать последовательно иррационалистическую индиви дуалистическую антропологию.
Так, выступив против гегелевского понимания человека как момента проявления всеобщего, абсолютного духа, Къеркегор считает, что человек не должен быть детерминирован чем-ли бо, а долен быть абсолютно свободным в выборе и абсолютно самоопределяемым. Только в безусловной независимости от всяких связей и внешних отношений человек может стать лично стью, приобретает и абсолютность своего индивидуального выбора и отвечает за свои действия. Решающим условием достижения этой цели является воля абсолютно изолированного человека. Разум же не только не является ценностью, духовным богатством, а скорее, злом, который разрушает, уродует под линность человека.
Эту индетермистическую, иррационалистическую концепцию человека развивают дальше современные экзистенциалисты. Общее содержание антропологии всего экзистенциализма - это человек, абсолютно изолированный от мира сего, покинутый всеми и всем, оставшийся наедине с самим собою, отчаявшийся, потерявший веру, тоскующий и погибающий.
Если отвлечься от внешней формы выражения и исходить из содержания, то многообразие домарксистских и современ ных немарксистских антропологических концепций человека в их сущности можно свести к следующим основным направ лениям:
- I. Биологическое. Человек рассматривается как естественно- биологический феномен, отвергается его социальная сущность, равно как абсолютно отождествляются законы развития общества с законами развития природы.
- II. Объективно-идеалистическое. Человек рассматривается как момент проявления мистической абсолютной идеи, а законы развития общества - проявления законов абсолютной идеи. Иными словами, сущность человека - мистифицированное мышление.
- III. Субъективно-идеалистическое. Человеческое общество и человек выводятся из сознания или воли индивида, из абсолютизированного Я, а законы развития общества рассматриваются как проявления этого сознания.
- IV. Дуалистическое. Суть его состоит в том, что человек рас сматривается как единство природного и социального, физического и духовного: «с одной стороны, с другой стороны»;
- V. Теологическое. Это учения о первочеловеке как божественном существе, антропология христианства, буддизма, ислама и т. д., суть которых состоит в божественном происхождении человека, человеческого общества, а также в божественных законах их развития.
Разумеется, все эти направления отличаются не только друг от друга, но внутри каждого из них можно находить сколько угодно отличительных признаков одной концепция от другой, одной точки зрения от другой. Однако эти отличия не существенны, не меняют их сущности. А сущность одна - идеалистическая . Все эти направления представляют из себя различные разновидности и модификации идеалистического понимания как общества и законов его развития, так и индивида, личности, отдельного человека.
В свете всего сказанного становится более понятным великое непреходящее значение того всемирно-исторического переворота, который совершил марксизм в понимании как объекта, так и субъекта. Открытие марксизмом материалистического понимания общества было и ключом к открытию диалектики объекта и субъекта. Объект, каковы бы ни были его дальнейшие определения, есть противоположность субъекта, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть то, что перерабатывает, усваивает субъект и из чего последний строит свое тело. Поскольку объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, то он не тождествен с природой. Последняя есть вечная безграничная и т. д. объективная реальность, которая является объектом лишь теми своими сторонами, которые вовлекаются в процесс субъективации, в процесс деятельности субъекта. Именно практическая и познавательная деятельность субъекта является тем критерием или лучше сказать той стороной, той гранью, которая отделяет объект от природы. Разумеется, эта сфера будет непрерывно расширяться и углубляться. Однако за пределами этой сферы, за этой гранью вопрос о том, что происходит в остальной природе, остается всегда открытым. «Природа, взятая абстрактно, изолированно, фиксированная в оторванности от человека, есть для человека ничто» 10. "
Однако здесь нужно оговориться: как показано выше, в истории философии нередко объект отождествляли с природой, а идеализм, в частности махизм, отрицая объективную реальность объекта - природы, придерживался тезиса: «без субъекта нет объекта», против чего справедливо решительно выступали материалисты, в особенности В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Мы же под объектом понимаем не природу, как таковую, а предмет человеческой деятельности, которым может быть та или иная сторона как материального, так и идеального, вовлеченная в процесс этой деятельности. Так, например, Маркс писал, что с ликвидацией капитализма «рабочие, в качестве субъектов, применяют средства производства как объект , чтобы производить богатство для самих себя» 11. Отсюда следует, что человеческая деятельность возможна как тождество противоположностей - объекта и субъекта, и в этом смысле эти понятия друг без друга невозможны.
Природа, которая существует сама по себе вне этой дея тельности, не имеет никакого отношения к субъектно-объектному отношению и вовсе не является объектом. Объектно- субъектное отношение есть отношение. А стало быть, оно, как и любое отношение, должно иметь две стороны, которые друг -без друга невозможны. Следовательно, нет объекта без субъекта и, наоборот, субъект невозможен, а значит немыслим, без объекта и объект - без субъекта. В субъектно-объектном отношении объектом деятельности (что подробно будет показано ниже) выступают не только природное, но и социальное; даже больше того, - не только материальное, но и идеальное. Вот почему рассуждение вроде того, что нечто есть только объект, а другое - только субъект - никакого отношения к диалектическому материализму не имеет. Подобная абстрак ция просто не творчески повторяет мнение домарксистского материализма, который как раз действительность брал только в виде объекта, а сознание в форме субъекта. К сожалению, и до сих пор есть авторы, которые свои ошибочные суждения превращают в истину с помощью ссылки на классиков марксизма. И в данном случае не обошлось без этого.
§ 2. Субъект
Великий принцип диалектического материализма - мате риалистическое понимание истории является основой для под линно научного решения проблемы субъекта - человека, над которой безуспешно на протяжении веков и тысячелетий ло мали свои головы лучшие умы человечества.
В философии марксизма впервые действительным субъ ектом становится общественный человек, осуществляющий материальное производство. Не изолированный индивид, «гносеологический робинзон», не абсолютная идея, а человек, производящий в обществе и только поэтому познающий дейст вительность. Лишь такое понимание является подлинно научным.
При этом, как указывал Маркс, «особенно следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстрак цию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совме стно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни» 12.
Общество есть высшее, конкретное обобщение материально го мира (не природы, как иногда утверждают), характеризую щееся прежде всего взаимодействием людей в процессе их тру довой деятельности. Труд как целесообразная деятельность является исторически и логически решающим условием не только общества в целом, но и отдельного человеческого индиви да, той гранью, которая отделяет, отличает человека от всего остального мира. Труд есть сущность, есть основное содержа ние общества. Как писал Маркс, труд как целесообразная чув ственная деятельность как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, веч ная, естественная необходимость, без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.
Следовательно, научное объяснение генезиса и эволюции общества можно дать только исходя из его сущности, из труда, трудовой деятельности людей, их общественного бытия. Людей можно отличить друг от друга по чему угодно, но они сами начинают отличаться от животных как только начинают производить, трудиться. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регу лирует и контролирует обмен веществ между собой и приро дой. Веществу природы он сам противостоит как сила приро ды. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, при годной для его собственной жизни, он приводит в -движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голо ву и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» и «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано при родой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет спо соб и характер его действий и которой он должен подчи нять свою волю» 13.
В этой связи следует прежде всего решительно подчеркнуть социальную сущность человека. Это необходимо сделать потому, что широко распространено даже в нашей литературе оши бочное мнение о том, что «человек представляет собой един ство природного я социального», что «человек сложное биосоциальное существо» и т. д. Сторонники этого мнения застревают на чисто эмпирическом, рассудочном: уровне и не хотят восходить к разуму. Они имеют перед собою эмпирический факт: в человеке функционируют механические, физические, химические, биологические закономерности. И вот исходя из этого факта, они делают вывод, что человек - «единство при родного и социального», «био-социальное существо».
Однако, во-первых, надо быть последовательным и заявить, что человек не только сложное «биосоциальное», а «механи ко - физико- химико- биосоциалъное существо». Во-вторых, если «био» содержит в себе низшие формы, то почему социальное не содержит в себе низшие формы; в противном случае ка кой же смысл имеет это «био-социальное». В-третьих, низшая форма содержится в высшей не механически и не составляет в ней «автономии», а входит в нее в переплавленном, снятом виде. Это значит, что природа существует в человеке, в снятом виде, т. е. превращена в социальность. Следовательно, сущ ность человека социальна со всех сторон. Человек не с одной стороны человек, а с другой нечто другое, а со всех сторон че ловек. Ранее неоднократно подчеркивалось, что сущность противоречива, но дуализма сущности нет. Но теперь вынуждены об этом еще раз сказать, ибо критикуемое мнение «разбавля ет» социальную сущность человека природным, тащит назад к дуалистической антропологии, проводит линию софистики, что попросту говоря ведет к утрате сущности человека.
Природа не есть человек, не есть человеческое общество. Она сама по себе не создает ничего человеческого. Человеческое создается человеком, и только им. Человеческое, социальное есть продукт, результат трудовой деятельности людей. Человек - эта «постоянная предпосылка человеческой история, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосыл кой человек является только как свой собственный продукт и результат» 14. Различные общественные функции суть сме няющие друг друга способы жизнедеятельности людей, в осно ве которых лежит трудовая производственная деятельность.
Общество есть диалектический, объективный, необходимый, закономерный процесс, развивающийся по своим собственным социальным, общественным объективным законам, а не по за конам природы или гибрида «природа - общество». Доказы вая объективный характер общества и его законов, марксизм при этом не отрицал роли сознания, поскольку труд, как ска зали, есть не вообще деятельность, а целенаправленная дея тельность. Следовательно, в общества материальное и идеаль ное неразрывны. Но в этом единстве материальной и идеальной сторон общества материальная жизнь, производство мате риальных благ является объективным бытием общества, содержанием, источникам, основой его идеальной жизни. Не созна ние людей определяет их бытие, как утверждалось до марксизма и утверждается ныне буржуазной апологетикой, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это знамени тое положение Маркса, означающее коренной переворот во взглядах на общество, вовсе не умаляет роли и значения сознания, как думают критики марксизма, а указывает лишь на то, что общественное бытие первично, что оно - решаю щая, определяющая сторона общества, его сущность, а сознание вторично, производное от него, его отражение. Именно в атом смысле Маркс определяет общество как совокупность мате риальных, производственных отношений, не отрицая возвы шающихся над ними идеологических явлений, которые также, само собой разумеется, входят в понятие общества.
Вместе с тем, обосновав материалистическое понимание истории, решающую роль способа производства в жизни обще ства, марксизм открыл и законы его развития. Каково бы то ни было действие многочисленных идеальных побудительных сил и стремлений, даже таких, как страсть, честолюбие, ненависть, прихоти разного рода и т. д., как бы история нам ни казалась царством случайности, - все это не устраняет законо мерного характера развития общества. Все его события и факты подчинены скрытым, внутренним объективным законам его развития.
Далее. Общество не есть раз навсегда данное, неподвижное, к тому же хаотичное скопление вещей, идей и не есть просто сумма людей, как думают метафизики. Оно есть развивающийся диалектически, по своим объективным законам, единый социальный организм, имеющий свою историю, свои каче ственно отличные друг от друга ступени развития, обусловлен ные собственной диалектикой.
Изменения всей общественной жизни, в конечном итоге, вы зываются изменениями способа производства; изменения спосо ба производства вызываются изменениями производительных сил, а в производительных силах изменяются прежде всего орудия труда. «Приобретая новые производительные силы, - писал К. Маркс, - люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа.производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, па ровая мельница - общество с промышленным капиталистом» 15.
Орудийная деятельность людей является решающим источ ником, причиной как возникновения общества, так и всех его изменений. Усовершенствование., развитие орудий труда в ко нечном итоге всегда приводило к глубоким изменениям общественной жизни. Так, например, переход от первобытного об щества к рабовладельческому был обусловлен переходом от каменных орудий к металлическим. Только на основе развития орудий труда в недрах первобытного строя производительность труда могла достигнуть уровня, который позволил получить излишек продуктов, а вместе с этим возникает возможность отчуждения от работника части производимого продукта, возможность одним людям жить за счет труда других. В опреде ленных условиях общественного разделения труда эта возмож ность превращается в действительность. Возникают новые от ношения между людьми - отношения частной собственности на средства производства, отношения отчуждения . Смена преж них отношений людей, основанных на общественной собствен ности, новыми, рабовладельческими отношениями, основанны ми на частной собственности, означала возникновение и утвер ждение социальных классов, отношений имущественного неравенства, эксплуатации человека человекам, господства и подчинения, вражды и антагонизма, «войны всех против всех».
Усовершенствование орудий труда и рост производительно сти труда в рамках рабовладельческого строя приводят к то му, что существующие общественные отношения начинают тормозить развитие производительных сил. На этом этапе возникает объективная возможность прикрепления рабов к земле, осуществление чего означало переход общества из рабовладельческого состояния в феодальное.
Дальнейшее усовершенствование орудий труда в рамках феодализма, переход от ремесла и ручного труда к мануфак турному, затем - машинному производству, появление меха нического ткацкого станка, прядильной машины, вместе с тем дальнейший рост общественного разделения труда, в частности, технического разделения труда внутри предприятия, появление нового типа работника и т. д. - все это вызвало про мышленный переворот и поставило вопрос об упразднении фео дальных производственных отношений. Последние под тяжестью разросшихся производительных сил стали терпеть крушение и вытесняться новыми, капиталистическими общественны ми отношениями. Этот процесс означал переход общества от феодализма к капитализму.
Общество как самосовершенствующаяся, саморазвивающая ся система не только изменялось, но и изменяется и будет изменяться.
Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вы мыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.
Однако фантазия фантазией, а научная истина состоит в том, что интенсивные изменения техники, общественной жизни в целом, приводили и приведут - к ее обогащению, конкретизации, более всестороннему и полнокровному ее разви тию. Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а.конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдель ного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бы тия, развития, сам обогащается этим всеобщим.
Резюмируя сказанное, можно вывести следующую дефини цию человека. При этом прежде всего следует исходить из того, что понятие человека неоднозначно. По меньшей мере извест ны два его аспекта: а) человек - это общество, человечест во; б) человек - это отдельный индивид, личность. Хотя оба аспекта выражают одну и ту же сущность, однако их диалек тика есть диалектика общего и.отдельного, единичного.
Человек - это высшее состояние материального мира , ха рактеризующееся следующими специфическими особенностя ми или чертами.
- Сущностью человека-общества является совокупность всех общественных отношений. Человек-индивид есть проявле ние, носитель этой сущности. Эта абстракция первого порядка.
- Первой - и главной - модификацией этой абстракции является умение делать орудия труда . Производство, воспроиз водство, совершенствование орудий труда - основа , базис всех других общественных отношений.
- На этой основе производство и воспроизводство всех дру гих средств производства.
- Производство и воспроизводство предметов производст венного и индивидуального потребления.
- Производство и воспроизводство всех материальных отношений в процессе производства, обмена, распределения, потребления - в единстве составляющих материальную сферу взаимодействия членов общества.
- Производство и воспроизводство духовной жизни общества. Сознание, целесообразная деятельность.
- Словесный язык или членораздельная речь - непосредственная действительность сознания.
- Производство и воспроизводство всей системы общест венных отношений, всей системы материальной и духовной культуры в целом.
- Обусловленное всем этим продолжение рода - воспроизводство самих людей.
Таковы, на наш взгляд, характерные черты дефиниции человека. В связи с этим, необходимо сделать следующее замечание. Когда мы говорим, что человек-индивид есть проявление всеобщего, человека-общества, то это не следует понимать в том смысле, что он пассивный, инертный «футляр», который занят только тем, что ждет, пока другие люди не «начинят» его культурой, созданной обществом. Нет, конечно, человек активный субъект. Хотя он полностью материальную и духовную культур воплотить и не может, однако он воплощает ее в зависимости от определенных исторических условий, т. е. особо, специфически и. в свою очередь, этим обогащает всеобщее, вносит нечто своеобразное в общую материальную и духовную культуру человечества.
Вместе с тем, нельзя вполне понять ни субъекта, ни объ екта вне процесса, вне их взаимопревращения. Рассудок про являет свою немощь, когда нечто объявляет объектом, а другое субъектом и не восходит к их сущности. Он анализирует эти противоположности как различные, окаменелые, застывшие (давая, конечно, некоторые их абстрактные определения), но в то же время не исследует того, как объект становится субъектом, а субъект объектом, не восходит к их синтезу, а застревает у входа в диалектику субъекта и объекта. Между тем, главное, сущность не в том, что есть такие противоположности, - их признание еще не есть полный выход за рамки метафизического способа рассмотрения, - а в том, что эти противоположности взаимно превращаются друг в друга.
§ 3. Взаимопревращение объекта и субъекта
Отношение объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимопревращения. Вся история человечества есть история этого взаимопревращения. Но, поскольку, хотя это и является фактом, но, к сожалению, неосознанным до сих пор, то необходимо более подробно остановиться на этой стороне проблемы.
- Первой верной абстракцией в этом плане являются мысли домарксистских материалистов (Бэкон, Спиноза и др.) о том, что материя сама по себе причина своих изменений- Causa sui . Это форма выражения материалистического взгляда на мир была направлена против всякой мистики. Диалектико- материалистически переосмыслив эти верные в сущности атеистические положения, Маркс выдвинул положение о том, что материя сама субъект всех своих изменений, разумеется, в марксистском понимании субъекта ее изменений. В понимании Маркса материя не сводится к природе, человеческое общество также есть материя, высшее состояние материи. К тому же- она развивается диалектически. Следовательно, материя у Маркса более конкретное, богатое содержанием понятие, чем у старого материализма.
Однако, несмотря на историческую ограниченность последнего, его заслуга состоит в том, что он, так или иначе, в самой материи-природе, открывает собственные ее силы, причины, законы ее изменений, сознательно отвергая всякую мистику, идеализм, бога, творца и т, д. Поэтому положение Causa sui или материя субъект своих изменений сыграло исключительно важную роль в борьбе материализма против идеализма, так и в выработке научного понимания самой материи. - Однако это положение составляет не только сильную сторону старого материализма, но и его слабую сторону, поскольку он остановился на этой в сущности верной, но тощей абстракции и не пошел дальше, где исследовал ни человека- индивида, ни человека-общества, как они есть в себе. Этот недостаток был устранен Марксом, который дал всестороннее научное исследование современного буржуазного общества и на основе этого выработал всеобщие закономерности развития общества. Согласно Марксу, субъектом является прежде всего человеческое общество в целом, которое своей практической и познавательной деятельностью превращает природное в объект изменений, осуществляя в этом свою собственнуюцель. Объект и субъект тождественны, ибо друг без друга не существуют, взаимно обусловливают, проникают друг в друга и взаимно превращаются друг в друга. Но они одновременно и различны. Это отличие в данном аспекте объектно-субъектного отношения состоит в следующем: в отличие от законов объекта-природы, являющихся слепой необходимостью, законы общества есть необходимая, существенная, сознательная, целесообразная деятельность людей. Генетически законы природы, ставшие теперь объектом, функционировали без активной предметной деятельности людей, без применения орудий труда, в то время как общественные законы - это деятельность людей с применением орудий труда, изготовляемых самими людьми. И законы объекта-природы, и законы общества-субъекта носят объективный характер, не зависят от воли и сознания людей, однако законы общества есть целесообразная деятельность людей . Это значит, что если законы объекта-природы существовали до людей, без людей, без их творчества, то законы общества не существуют без людей, без их деятельности, а являются их действиями, их творчеством. Люди, как говорил Маркс, одновременно и авторы и.исполнители своей собственной драмы. Этот тезис направлен против фатализма, против недооценки роли самих людей, творящих свою собственную историю.
Внешние чуждые силы, противостоящие обществу, превращаются в процессе производства во внутриобщественные силы и средства. И так как производство есть непрерывный процесс, то непрерывным процессом является и превращение внешних природных ресурсов в объект и далее - в сырые материалы: а следовательно, во внутренние элементы производительных сил.
«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средств труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. ...Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего появлялось в форме деятельности (Unruhe) теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства (ruhende Eigenschaft), форме бытия» 16.
Все это означает, что процесс труда есть прежде всего превращение объекта в субъект. Вместе с тем он есть одновременно превращение субъекта в объект. Как говорилось раньше, взаимопревращение противоположностей не есть движение по замкнутому кругу, а есть восхождение, обогащение. Своей деятельностью субъект, изменяя, обрабатывая объект, во-первых, и переносит все свое содержание в него, происходит объективация субъекта. Труд всегда есть затрата физических, психических, интеллектуальных я т. д. сил, способностей человека. Последний, чтобы производить, изменять объект, приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и изменение самого субъекта - это собственно, один и тот же процесс, одно и то же отношению. В-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности. Иными словами, деятельность субъекта есть изменение объекта. Таким образом, процесс субъективации объекта и объективации субъекта является внутренним содержанием субъектно-объектного отношения.
Литература
- М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 135.
- Т а м же. Т. 2. С. 142-143.
- Т а м же. С. 140.
- Т а м ж е. Т. 3. С. 42.
- Там же. Т. 21. С. 295.
- Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 169-170
- Т а м же. С. 172.
- Т а м же. С. 193.
- М а р к с К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 627.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 42. С 596; Т 4 С 593; Т. 3. С. 16.
- Т а м же. Т. 26. Ч. 2. С. 644.
- Т а м же. Т. 42. С. 590.
- Там же. Т. 23. С. 188-189.
- Т а м же. Т. 26. Ч. 3. С. 516.
- Т а м же. Т. 4. С. 133.
- Т а м же. Т. 23. С. 191 - 192.
Вот, в частности, в каких афоризмах это выражалось: Зна ние - сила (Бэкон); Люди перестают мыслить, к огда перестают читать (Дидро); Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины (Гельвеций); Честные остаются в дураках, а плуты торжествуют. Мнения правят миром (Французские материа листы XVIII в.); Честь российс к ого народа требует, чтоб показать с п особность и остроту его в науках. (Ломоносов); Счастливой будет та э п оха, когда честолюбие начнет видеть величие и славу в приобретении новых знаний и покинет нечистые источники, которы ми оно пыталось утолить свою жажду. Довольно почестей Александ рам! Да здравствуют только Архимеды (Сен-Симон); Истинное знание не ве дет к само у спокоению, но создает все возрастающее стремление дви гаться вперед (Роберт Оуэн).
Работа и прогресс
Часть первая - Работа.
Введение.
Работа может быть представлена как сложная сеть различных актов преобразования объектов, где продукты одной деятельности становятся исходными компонентами другой.
Структурные характеристики элементарного акта практики можно выявить, если взять за образец марксов анализ процесса труда. Рассматривая труд “в простых и абстрактных его моментах”, К. Маркс выделял следующие стороны (элементы) процесса труда1: человека с его целями, знаниями и навыками, осуществляемые человеком операции целесообразной деятельности; объекты, включенные в ходе этих операций в определенные взаимодействия. Объекты, в свою очередь, расчленяются по своим функциям на предмет (исходный материал) труда, средства труда (прежде всего орудия) и продукты, получаемые в результате преобразования предмета труда.
Работа как единство объективной и субъективной сторон.
Труд как преобразование человеком вещества природы предполагает взаимодействие всех этих элементов указанных выше.
Марксову схему можно распространить на структуру практической деятельности, которую можно представить как единство двух сторон: “субъектной” (человек с его способностями, целями и целесообразными действиями) и “объектной” (средства, исходные материалы и продукты, получаемые из исходных материалов благодаря воздействию средств деятельности). Причем надо иметь в виду, что в функции объекта практической деятельности или работы могут выступать не только фрагменты природы, преобразуемые в производстве, но и люди, “свойства” которых меняются, совершенствуются, развиваются. Поэтому человек может выступать и как субъект и как объект работы. Взятая в качестве общественно-исторического процесса, работа предстает как единство предметно-материального изменения природы и изменения общественных отношений, в процессе которого происходит развитие самого человека как субъекта работы.
2. Формы практической деятельности.
Исходной формой практической деятельности, лежащей в основе всех остальных видов и форм жизнедеятельности человека в целом, является материальная производственная деятельность, способ производства материальных благ. Развитие способа производства материальных благ является основной движущей силой всего общественного развития. Именно возникновение материальной производственно-практической деятельности явилось исходной предпосылкой становления специфически человеческого отношения к миру, преодоления рамок животного существования.
Преобразуя природу, созидая специфически человеческую среду обитания, люди одновременно строят свои собственные общественные отношения, преобразуют самих себя. Формирование и развитие общественных отношений также является необходимой формой практически-преобразовательной деятельности, направленной уже не на окружающую людей природу, а на самих себя, на свои отношения с другими людьми.
Важно еще раз подчеркнуть, что эта форма практики органически связана с материальной производственной практикой. “По существу, имеется единая практическая деятельность, включающая две стороны - отношение людей к природе и отношение людей к самим себе".
Однако в процессе общественного развития эти стороны практической деятельности дифференцируются. Деятельность, направленная на преобразование общественных отношений - социальная, классовая борьба, революционное движение и т. д.,- выступает как особая форма практики.
Важнейшей формой социальной практической деятельности в современных условиях является осуществляемая в нашем обществе перестройка. Перестройка носит революционный характер и направлена на реальное практическое преобразование условий нашей жизни, общественных отношений, самих людей.
Наряду с производственной и социальной практикой можно выделить также ее особую форму, имеющую более узкую социальную значимость, но тем не менее необходимую в современном обществе. “В этом обществе все большую роль начинает играть наука, превращающаяся в непосредственную производительную силу и становящаяся средством управления социальными процессами"1. Научное познание по своей природе нацелено не только на отражение уже существующих объектов, которые могут быть получены и воспроизведены в способах практической деятельности. Оно обладает проективно-конструктивной функцией, то есть дает знания о таких объектах, которые можно освоить в производственной и социальной деятельности только в будущем. “Проверка истинности знаний о таких объектах требует особой формы практики, в качестве которой выступает научный эксперимент”2. Научное экспериментирование, хотя оно и опирается на возможности производства и социального опыта, достигнутые на данном этапе развития общества, часто выходит за пределы существующего уровня и предвосхищает принципы технологии и способов управления и организации общественной жизнедеятельности, которые могут быть реализованы в будущем. Современное научное экспериментирование, таким образом, выступает в качестве важнейшего средства осуществления проективно-конструктивной функции научного познания.
Особое значение в современных условиях приобретает такая форма практики, как техническая деятельность. Остановимся на ней специально.
3. Техника и техническая деятельность
Хотя наше время по праву называют веком техники и эпохой научно-технического прогресса, не все отдают себе полный отчет в том, что представляет собой техника и какова ее глубинная роль не только в создании материальных благ и искусственной среды обитания, особой техносферы, в которой живет современный человек, но и в формировании мышления, культуры, мировоззрения.
Термин “техника” происходит от греческого “techne” - понятия, родственного нашим понятиям “искусство”, “навык”, “умение”.
Оно двойственно по своему смыслу. Техника в первом смысле - это совокупность различных устройств, созданных человеком (машин, инструментов, строений, транспортных средств и т. п.), предназначенных для создания различных веществ, энергии и информации, их преобразования, хранения и использования в целях развития производства и удовлетворения различных непроизводственных потребностей. Техника в этом смысле может выступать и как средство производства, и как его конечный продукт - результат производительной деятельности людей. Она поэтому составляет важнейший элемент производительных сил, определяющих в конечном счете характер и содержание способа производства. Техника во втором смысле представляет собой совокупность различных навыков, устойчивых образцов деятельности, особого рода умений. Примером этого рода может служить техника рисования, балетная техника, техника программирования и т. д. Оба смысла понятия “техника” тесно связаны и вырастают из одного корня. Те или иные устройства, созданные человеком - артефакты,- могут практически применяться для соответствующих целей лишь при наличии определенного уровня профессиональных умений. И наоборот, навыки, профессиональная подготовка и умения определяются и ограничиваются соответствующим типом и уровнем развития артефактов и, в свою очередь, содействуют или препятствуют их совершенствованию. Таким образом, в самой сердцевине технической деятельности заложено диалектическое единство между материальными артефактами, с одной стороны, и навыками, умениями, стандартами деятельности и соответствующими техническими знаниями - с другой.
“Техническая деятельность, особенно в условиях НТР, носит сложный, противоречивый характер, в значительной степени обусловленный противоречивостью, внутренней диалектичностью самих артефактов”1. Эта противоречивость заметна даже в самых простых и исторически первых орудиях труда.
Каменные зубила, скребок, костяная игла, деревянная палица, копье и т. д., с одной стороны, приспособлены к взаимодействию с внешним миром, с определенными природными объектами: обтесыванию камня, сшиванию шкур диких животных, с необходимостью пронзить бегущую дичь, свалить ударом противника и др. С другой стороны, они учитывают физиологические и психологические особенности человека: они приспособлены к человеческой руке, человеческому глазомеру, к передвижению на задних конечностях, к групповой коллективной деятельности, к разделению труда и т. д. Как бы далеко современные космические корабли, компьютеры и лазерные приборы ни ушли от первобытных орудий труда, они также несут на себе, точнее, включают в себя печать изначальной диалектической двойственности: учет свойств природных объектов и материальной среды, в которой они действуют и которую преобразуют, и учет нейрофизиологических и психологических, социальных и культурных особенностей человека.
Соотношение этих двух сторон исторически изменяется, и сегодня в условиях НТР, человек все в большей мере передает артефактам функции, которые раньше он выполнял сам. Современная техника не просто является “продолжением” руки человека, многократным “усилителем” его мускульной энергии, но и средством, позволяющим выполнять с помощью компьютеров целый ряд интеллектуальных, прежде всего вычислительных, операций. Вместе с тем благодаря возможностям, связанным с автоматизацией самых разнообразных производственных процессов и передачей ряда рутинных интеллектуальных действий компьютерам, человек освобождается для осуществления специфически человеческой, творческой, конструктивной и проективной деятельности.
Техническая деятельность изначально связана с преобразованием самих артефактов. Человек не находит эти артефакты готовыми в природе, он создает их, но по особым законам - законам технической деятельности, то есть законам преобразования одних предметов, видов энергии и информации в другие, в соответствии с заранее поставленной целью. Чем сложнее цели, чем больше преобразований требуется для их достижения, тем выше уровень проектов, охватывающих как эти артефакты, так и процесс их создания и использования. Осуществление этих проектов требует развития конструктивных способностей и особой конструктивной деятельности.
Таким образом, развитие техники и технической деятельности, с одной стороны, совершается под сильным воздействием творческой, конструктивной и проективной деятельности человека, а с другой стороны, служит ее объективной основой. Именно благодаря этому труд в исторической перспективе должен перестать быть проклятьем, тяжелой и изнурительной деятельностью по добыванию хлеба “в поте лица своего”, но должен, по словам К. Маркса, превратиться в игру физических и духовных сил, в которой будут осуществляться высшие творческие потребности и духовные возможности человека.
Значение техники и технической деятельности не сводится лишь к тому, что они составляют ядро производительных сил общества и выступают как механизм преобразования предметной среды, в которой живет человек. Опосредованно, через систему общественных отношений, они влияют на весь образ жизни и мировоззрение человека, причем это влияние многообразно и отнюдь не может быть оценено однозначно.
Так, в современной западной философии существуют разные, повидимости противоположные, концепции техники. Одна из них, получившая название концепции “технологического детерминизма”, считает технику и технологию решающими факторами развития человечества. Политика, искусство, наука и культура оказываются целиком подчиненными механизму научно-технического прогресса. Вся власть в такой технологизированной цивилизации сосредоточивается в руках технической элиты - техно-кратии. Другая концепция - антитехницизм - выступает как прямой антипод первой. Антитехницизм рассматривает технику, техническую деятельность как злого демона, созданного человеком и подчинившего себе своего создателя. Антигуманизм, нивелировка личности, одиночество людей, безработица, создание примитивной массовой культуры - все это, с точки зрения антитехницис-тов, - результат непомерного развития техники. “В многочисленных философских эссе и произведениях научной фантастики представители антитехницизма рисуют чудовищные картины подчинения человека роботам и наступления эры чисто технической цивилизации"1. Поэтому рецепт антитехницизма состоит в возврате “к естественному образу жизни”, к альтернативному, по существу ремесленному, способу производства, к отказу от научно-технического прогресса, к бегству из современной городской промышленной цивилизации на лоно природы.
Обе концепции, при всей их видимой противоположности друг другу, имеют общую философскую предпосылку - признание неразрешимости противоречия между человеком с его притязаниями на свободу и неповторимую индивидуальность, с одной стороны, и техникой и технологией, уничтожающими индивидуальность, свободу и независимость,- с другой.
Следует отметить, что в этих концепциях в какой-то мере отражается реальная противоречивость складывающихся соотношений между человеком и обществом, с одной стороны, и современными техническими и технологическими средствами - с другой. Непрестанно расширяя спектр возможностей человека, развитие техники в то же время ставит перед людьми много новых, порой неожиданных и весьма сложных проблем. Современная техника и технология требует в высшей степени ответственного отношения к себе и сознательной дисциплины ото всех тех, кто ее проектирует, разрабатывает и использует.
Наряду с этим все более важное значение приобретают проблемы, связанные с выбором направлений развития техники и технологии. Признание полной и однозначной зависимости всей социальной и духовно-культурной жизни от уровня техники и характера технической деятельности, свойственное и сторонникам технологического детерминизма, и антитехницистам, нередко находит выражение в так называемом “технологическом императиве”, согласно которому все, что является технически возможным, находит свое практическое воплощение.
Развитие техники с этой точки зрения осуществляется совершенно независимо от человеческих идеалов и ценностей. Реально, однако, эти взаимоотношения являются намного более сложными, и на современном витке научно-технического прогресса наиболее прогрессивные технологии разрабатываются с сознательным учетом экологических и гуманистических требований.
Материалистическое понимание общества исходит из признания исторически меняющегося, сложного, противоречивого взаимодействия техники с социальными структурами и культурой. Так, “развитие машинной индустрии делает возможным промышленный капитализм, но капиталистический способ производства и складывающиеся на его основе общественные отношения, и в особенности частная собственность, в свою очередь, задают определенный тип технической деятельности, оказывают обратное воздействие на отношения человека и техники”1. В этом и проявляется подлинная диалектика процесса. Отчуждение человека от техники и противостояние ей есть продукт определенных преходящих исторических условий, и это отражается во внутренней противоречивости и неоднородности культуры.
Сказанное имеет прямое отношение к тому социальному и культурному контексту, в котором развивается техника в нашем обществе. Противостояние технократизма и антитехницизма, хотя, как правило, они и не получают развернутого обоснования и отчетливого выражения, является достаточно ощутимой реальностью в современной общественной жизни ряда социалистических стран, включая и нашу. “Настроения антитехницизма формируются как реакция на имевшие место серьезные технократические перекосы, когда развитие техники и экономики подчас выступало как самоцель, когда принимались и осуществлялись такие технические и технологические проекты, которые шли вразрез с интересами людей, с их здоровьем и благополучием”2. Однако такие антитех-ницистские настроения нельзя признать адекватной реакцией. Дальнейшее - и притом ускоренное - развитие техники является необходимой стороной общественного развития, без него невозможно достижение такого качества и уровня жизни, которое было бы достойно человека социалистического общества. Более того, только на базе развития новых технологий можно рассчитывать на преодоление и выправление тех деформаций, к которым привела технократическая направленность в развитии производительных сил общества.
Заключение.
На протяжении тысячелетий, создавая необходимые материальные блага и искусственную среду обитания человека, техника в качестве своих негативных последствий приводила к разрушению естественной среды обитания и к дегуманизации труда, особенно в условиях капитализма. Однако эта же техника в новых общественных условиях может и должна служить базой для гуманизации технической деятельности, для использования современных наукоемких технологий в качестве средства реабилитации и сохранения естественной среды и освобождения человека от тяжелого рутинного, нетворческого труда. Быстрое развитие информационной технологии открывает невиданные возможности гигантского повышения интеллектуального потенциала для каждого человека и овладения такими навыками, которые раньше были доступны лишь немногим. В этом коренится возможность совсем иначе вписать технику в социально-культурный контекст, видоизменить само содержание технологии, соединить профессиональное, техно-югизированное мастерство с индивидуальным творчеством, гармонизировать и гуманизировать научно-технический прогресс.
Часть вторая - Прогресс.
Введение
В предшествующем изложении рассмотрено развитие способов материального производства как основы поступательного движения человечества от формации к формации, характерезуещего главную тенденцию прогресса. Представленная схема - это логическое обобщение всемирной истории, но, как всякая абстракция, она отражает не конкретно- эмпирическую историю человечества, тем более отдельных стран и народов, ее сущность и внутреннюю логику. Однако, руководствуясь этой объективной логикой, наука оказывается способной исследовать каждое конкретное общество в его исторической связи, сопоставить его с историческим процессом в целом. В этом одно из проявлений общего положения, что принципы исторического материализма не подменяют исследования реального исторического процесса, а служат методом его познания.
В данном случае существенно то, что знание закона развития и смены формаций позволяет поставить на конкретную научную почву изучение проблемы общественного прогресса.
1. Противоречивость общественного прогресса
Любой человек, хотя бы немного знакомый с историей, легко обнаружит в ней факты, свидетельствующие о ее поступательном прогрессивном развитии, о ее движении от низшего к высшему. Ношо sapiens (человек разумный) как биологический вид стоит выше на лестнице эволюции, чем его предшественники - пите-кантропы, неандертальцы. “Очевидным является прогресс техники: от каменных орудий к железным, от простых ручных орудий к машинам, колоссально увеличивающим производительность человеческого труда, от использования мускульной силы человека и животных к паровым двигателям, электрическим генераторам, атомной энергетике, от примитивных средств перевозки к автомобилям, самолетам, космическим кораблям”1. Прогресс техники всегда был связан с развитием знаний, а последние 400 лет - с прогрессом в первую очередь научного знания. Человечество освоило, окультурило, приспособило к потребностям цивилизации почти всю землю, выросли тысячи городов - более динамичных по сравнению с деревней видов поселения. В ходе истории совершенствовались и смягчались формы эксплуатации, и с победой социализма эксплуатация человека человеком вообще ликвидируется.
Казалось бы, прогресс в истории очевиден. Но это отнюдь не общепризнано. Во всяком случае, имеются теории, либо отрицающие прогресс, либо сопровождающие его признание такими оговорками, что понятие прогресса теряет всякое объективное содержание, предстает как релятивистское, зависящее от позиции того или иного субъекта, от того, с какой системой ценностей он подходит к истории.
И надо сказать, что отрицание или релятивизация прогресса не являются совершенно беспочвенными. Прогресс техники, лежащий в основе роста производительности труда, приводит во многих случаях к разрушению природы и подрыву естественных основ существования общества. Наука используется для создания не только более совершенных производительных сил, но и все возрастающих по своей мощности разрушительных сил. Компьютеризация, широкое использование информационной техники в различных видах деятельности безгранично расширяют творческие возможности человека и в то же время таят для него массу опасностей, начиная с появления разного рода новых болезней (например, уже известно, что длительная непрерывная работа с компьютерными дисплеями отрицательно сказывается на зрении, особенно у детей, дает дополнительные психические нагрузки, способные вызвать у некоторых людей психические отклонения) и кончая возможными ситуациями тотального контроля над личной жизнью.
Развитие цивилизации принесло с собой явное смягчение нравов, утверждение (во всяком случае, в сознании людей) идеалов гуманизма. Но в XX веке произошли две самые кровопролитные войны в истории человечества; Европу залила черная волна фашизма, объявившего во всеуслышание, что вполне правомерно порабощение и даже уничтожение людей, третируемых в качестве представителей “низших рас”.
До сих пор в ЮАР цепко держится за свои привилегии система апартеида, также основанная на разделении людей на “высшую” и “низшие” расы. В XX столетии мир время от времени потрясают вспышки терроризма со стороны правых и левых экстремистов, для которых человеческая жизнь - разменная карта в их политических играх. Широкое распространение наркомании, алкоголизма, преступности - организованной и неорганизованной - разве все это является свидетельством прогресса человечества? И разве все чудеса техники и достижение взаимодействия, закона, который выражает сущность исторического процесса, определяет его прогрессивную направленность его основные движущие силы
И надо сказать, что отрицание или релятивизация прогресса не являются совершенно беспочвенными. Прогресс техники, лежащий в основе роста производительности труда, приводит во многих случаях к разрушению природы и подрыву естественных основ существования общества. Наука используется для создания относительного материального благополучия в экономически развитых странах сделали их жителей во всех отношениях более счастливыми.
Кроме того, в своих действиях и оценках люди руководствуются интересами, и то, что одни люди или социальные руины считают прогрессом, другие нередко оценивают с противоположных позиций. Переход от капитализма к социализму для представителей марксистского мировоззрения есть безусловный прогресс, несмотря на все сложности, возможные зигзаги и противоречия. Но с точки зрения буржуазии, ее классовых интересов, этот переход прогрессивным вовсе не выглядит. Однако дает ли это основание сказать, что понятие прогресса целиком зависит от оценок субъекта, что в нем нет ничего объективного?
2. Объективный критерий прогресса
Можно поставить вопрос так: существует или нет объективный критерий общественного прогресса? Если он существует, значит, руководствуясь им, возможно, выявив направленность социальных изменений, показать, что их оценка как прогрессивных или регрессивных имеет объективные основания, независимые от позиции субъекта и характера его интересов. Если же такого критерия не существует, тогда оправдана релятивистская трактовка прогресса, то есть его признание или отрицание произвольно и зависит от субъективных оценок.
С позиций материализма проблема эта решается вполне однозначно. Развитие общества - закономерный процесс. “Общая направленность исторического процесса обусловлена развитием производительных сил общества, включающих в себя человека и созданные им средства труда”1. Развитие производительных сил свидетельствует о степени овладения человеком силами природы, о возможностях их использования в качестве материальных оснований человеческой жизнедеятельности, определяет смену производственных отношений.
Чем более широкими материальными возможностями обладает человек в своей деятельности, тем выше уровень развития общества. Поэтому именно в развитии производительных сил следует искать объективный критерий общественного прогресса. В сопоставлении с ним определяется прогрессивность того или иного общественного строя.
Развитие общественного человека в основной сфере ею деятельности - в производстве - есть база для его развития и во всех других сферах деятельности. Не случайно К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали: “Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят”1. Человек - субъект, в отличие от других элементов производительных сил, и в общественном производстве лежат истоки всей его жизнедеятельности. Так, субъективные качества пролетариата, которые формируются в процессе его трудовой деятельности, сплоченность, чувство коллективизма, классовая солидарность и т. п., проявляют себя не только в производстве.
Итак, высшим и всеобщим, объективным критерием общественного прогресса является развитие производительных сил, включая развитие самого человека 2.
3. Применение критерия общественного прогресса к конкретной истории
Важно, однако, не только сформулировать критерий общественного прогресса, но и определить, как им пользоваться. Если его неправильно применять, то можно дискредитировать и саму постановку вопроса об объективном критерии общественного прогресса.
Следует учесть, что производительные силы определяют развитие общества: а) в конечном счете, б) во всемирно-историческом масштабе, в) в самом общем виде. Реальный же исторический процесс протекает в конкретных исторических условиях и но взаимодействии многих общественных сил. Поэтому его рисунок отнюдь не задан однозначно производительными силами. С учетом этого общественный прогресс нельзя трактовать как однолинейное движение. Напротив, каждый достигнутый уровень производительных сил открывает веер различных возможностей, и по какому пути в данной точке социального пространства пойдет историческое движение, зависит от многих обстоятельств, в частности от исторического выбора, сделанного субъектом социальной деятельности. Иначе говоря, путь прогресса в его конкретно историческом воплощении изначально не задан, возможны различные варианты развития.
Таким образом, чтобы не ошибиться в применении критерия развития производительных сил, обязательно нужно учитывать, что то абстрактный и весьма общий критерий, значение которого проявляется, когда рассматриваются большие периоды человеческой истории.
И говорит он об одном: те общественные отношения прогрессивны, которые соответствуют уровню производительных сил и открывают наибольший простор для их развития, для роста производительности общественного труда, для развития человека. Производительность труда, подчеркивал В. И. Ленин, главное для победы нового общества. Как и на основании общих законов, на базе общего критерия можно определить основную линию общественного прогресса в ту или иную историческую эпоху; но он далеко не всегда может служить непосредственно критерием оценки при сопоставлении тех или иных конкретных процессов. В этом случае должна приниматься во внимание вся совокупность требовании исторического подхода.
Значение высшего и всеобщего объективного критерия общественного прогресса, выполняемой им методологической функции заключается в том, что с его помощью выявляется основная линия прогресса А это есть предпосылка и основа всех других оценок.
“Применительно к современной эпохе магистральная линия общественного прогресса определяется становлением и развитием нового, гуманного и демократического, общества, поскольку современные производительные силы создают материальные основания для утверждения общественных отношений, делающих самого труженика хозяином производства и способных подчинить общественную систему задачам развития человека"1. Такое общество мы представляем как последовательную реализацию социалистической идеи.
Возможно, некоторые могут посчитать данное теоретическое положение не согласующимся с действительностью. Однако это кажущееся противоречие снимается, если учесть, что в настоящее время социализм находится лишь на начальных ступенях своего развития. Кроме того, в силу известных причин, затормозивших его прогресс, он пока не проявил полностью своих потенций, в то время как экономические механизмы монополистического капитала отлажены и действуют эффективно, что позволяет ему иметь в настоящее время более развитые производительные силы по сравнению со странами социалистической системы. К тому же последние, за отдельными исключениями (ГДР, Чехия, Словакия), не принадлежали к моменту социалистической революции к государствам с высокоразвитой экономикой. Но в перспективе социализм открывает очень широкие возможности для развития производительных сил, и прежде всего самого человека, ибо его основа - общественная собственность создает предпосылки для активного стимулирования и высокой организации труда, роста его производительности. Однако нельзя недооценивать возможности эволюции системы, существующей в капиталистических странах.
Выделение стержневой линии прогресса в современную эпоху позволило заложить прочную теоретика методологическую базу для подключения более конкретных критериев прогресса - экономических, социально политических, идеологических, гуманистических, с помощью которых уже можно определить прогрессивность тех или иных социальных систем, политических режимов общественных движений, идейных течений и т д.
4.Свобода как продукт общественного прогресса
Становление нового общества - это скачок человечества из царства необходимости в царство свободы.
Гегель полагал, что мировая история - это прогресс в сознании свободы. В отождествлении реальной свободы с сознанием свободы проявился его идеализм. Однако он был прав в том, что свобода не дана человеку изначально, что он должен ее постепенно завоевывать. С точки зрения материалистического понимания, свобода есть продукт исторического развития человечества.
Действия объективных законов человек избежать не может, и свобода вовсе не означает противопоставления субъекта этим законам или “освобождения” от них. Такой путь к свободе - иллюзия. Реальная свобода достигается посредством познания и овладения необходимостью, а не бегством от нее. Овладение природной необходимостью реализуется в развитии производительных сил, и потому их прогресс можно интерпретировать как постепенный процесс освобождения человечества от подчинения стихийным силам природы, то есть рост свободы общества по отношению к природе. Ныне многие могут воспринять это положение скептически в свете тех сложных экологических проблем, источником которых является производственная деятельность людей. Но разрешения и этих проблем человечество сможет добиться лишь на путях дальнейшего развития науки, техники, производства, установления гармоничных отношений с природой.
Отношение к природе всегда опосредствовано определенной общественной формой, законами общественного развития. Общество свободно, если оно овладевает этими законами, ставит их действие под сознательный контроль, преодолевает господство социальной стихии. Марксизм считает, что, лишь опираясь на общественную собственность на средства производства и на высокое развитие производительных сил, человечество способно справиться с этой задачей.
Заключение.
Отдельный человек тоже не может быть полностью независим от внешних условий, как природных, так и общественных. Поэтому он обладает лишь относительной свободой. Но, естественно, чем свободнее общество, в котором он живет, тем более свободен и он сам. Освобождение коллектива, писал Маркс, есть условие освобождения личности. С другой стороны, чем более развита личность, тем большей свободы она требует от общества. Так, переход от средневекового феодального сословногообщества к буржуазному с его формальным равенством, демократией, политическими свободами явился значительным достижением в утверждении личной свободы Дальнейшим шагом в деле освобождения личности является освобождение общества от эксплуатации, от всех видов социального и духовного гнета. Но подлинная свобода личности состоит не просто в освобождении ее от чего то, а в положительной возможности всестороннего развития и проявления своих способностей, сущностных сил и человеческих качеств. Развитие личности - социальное, интеллектуальное, нравственное - позволяет ей усвоить и использовать предоставляемые обществом возможности и реализовать их в своей свободной деятельности Поэтому свобода и развитие личности органически связаны друг с другом. Таково философское решение проблемы социальной свободы, показывающее, в чем исторический смысл скачка из царства необходимости в царство свободы, о котором писали основоположники марксизма
